Решение по делу № 33-3242/2015 от 18.05.2015

Дело № 33-3242/2015

апелляционное определение

г. Тюмень                            17 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего                 Плехановой С.В.,

судей                                                 Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                   Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Гундорова А.А.              на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Тетерина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Тетерина В.В. <.......> руб. неустойки, <.......> руб. компенсации морального вреда, <.......> руб. за экспертизу, <.......> руб. за доверенность, <.......> руб.              за услуги представителя, <.......> штрафа, всего <.......> руб.

Взыскать с Гундорова Артура Алексеевича в пользу Тетерина Владимира Васильевича <.......> руб. ущерба, <.......> коп. за телеграмму<.......> коп. госпошлины, <.......> руб. за услуги представителя, всего <.......> коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Казанцева Ю.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тетерин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»), Гундорову А.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2014 года по вине водителя Гундорова А.А., управлявшего автомобилем Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Тетерину В.В. автомашина Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <.......>, получила значительные технические повреждения. 10.02.2014г. истец в целях получения страховой выплаты обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «ГСК «Югория», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме <.......> коп. Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, обратился к независимому оценщику – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», которым размер такой стоимости был определен с учетом износа в сумме <.......> руб., а без учета износа –<.......> руб. С учетом заявления об увеличении исковых требований, Тетерин В.В. просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <.......> руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме <.......> руб. за период с 11 марта 2014 года по 14 ноября 2014 года, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истец просил взыскать с причинителя вреда Гундорова А.А. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <.......> руб. Дополнительно Тетерин В.В. просил взыскать с обоих ответчиков расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В судебном заседании представитель истца Тетерина В.В. –                Казанцев Ю.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» – Шульгат Д.В.                     и ответчик Гундоров А.А. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Тетерина В.В., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гундоров А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения, взыскании в его пользу с Тетерина В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.

По утверждению заявителя жалобы, суд неправомерно взыскал с него в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <.......>, без учета ее износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа в размере <.......> руб.

При определении суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обязательно должен учитываться износ такого транспортного средства, что вытекает из положений ст. 15 ГК РФ.

Поскольку размер такого ущерба с учетом износа составляет <.......> руб., при этом размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик обязан произвести страховую выплату, установлен в размере <.......> руб., заявитель жалобы полагает, что ОАО «ГСК «Югория» обязано было выплатить истцу недостающую часть страхового возмещения в размере <.......> коп., тогда как с него самого не подлежала взысканию денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <.......>, без учета ее износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тетерин В.В., действующий в лице представителя Казанцева Ю.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Тетерин В.В., представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», ответчик Гундоров А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Тетерина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 января 2014 года, в результате которого столкнулись автомобиль Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиль Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением сособственника Гундорова А.А., является ответчик Гундоров А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред имуществу Тетерина В.В. При этом, виновность Гундорова А.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии им в апелляционной жалобе не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тетерина В.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория».

При определении размера страхового возмещения, суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo VNL 670, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, составила без учета износа <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. (л. д. 23-44), и пришел к правильному выводу о том, что, в связи с доплатой ОАО «ГСК «Югория» истцу страхового возмещения в сумме <.......> руб., с ОАО «ГСК «Югория» следует взыскать лишь неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а с ответчика Гундорова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей (<.......> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей (<.......> руб.) в сумме <.......> руб. Также суд взыскал с ответчиков, понесенные истцом, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, не основано на законе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку заявленные истцом расходы необходимы для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с причинителя вреда либо с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» выполнена, однако ущерб в полном объеме не возмещен, следовательно, имеются основания для его возмещения лицом, причинившим ущерб, в силу указанных выше норм материального права и положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае Гундорова А.А.

Иные доводы апелляционной жалобы Гундорова А.А. не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Гундорова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января          2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гундорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: