Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2017 (1-221/2016;) от 08.11.2016

Дело № 1-221/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого Крылова А.П.,

защитника адвоката Верещако Е.В. (регистрационный номер 53/25), представившей удостоверение №24 от 22.11.2002 и ордер № 063232 от 05.12.2016,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова Александра Павловича, <данные изъяты>, судимого:

-24 февраля 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.139, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 августа 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6776-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Крылов А.П. 22 июня 2016 года около 04 часов 00 минут, находясь в комнате дома по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанной комнате потерпевшая ФИО1 спит и не может помешать совершению его противоправных действий, взял из лежащего рядом пакета принадлежащий потерпевшей кошелёк, из которого достал денежную сумму в размере 300 рублей 00 копеек, купюрами в количестве трёх штук достоинством 100 рублей каждая. В момент хищения был замечен ФИО2, который пытался пресечь его противоправные действия. Однако Крылов А.П., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на требования последнего остановиться и вернуть похищенное на место, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, в присутствии ФИО2, открыто совершил хищение денежной суммы, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, показал, что проживает совместно с сестрой ФИО3, племянником ФИО2 племянницей ФИО4 21 июня 2016 года в дневное время суток они находились дома. К нему пришла ФИО1, у неё имелись денежные средства, на которые они приобрели спиртное. Деньги Иванова доставала из кошелька, находящегося в пакете. Спиртное они распивали в его доме, после чего легли спать. Около 04 часов 00 минут 22 июня 2016 года он проснулся и захотел ещё выпить. Остальные ещё спали. Рядом с ФИО1 находился её пакет и он решил взять из кошелька ФИО1 ещё денег, чтобы купить спиртного. При этом разрешения ни у кого не спрашивал, ФИО1 будить не стал. Когда он искал в пакете кошелёк, проснулся его племянник ФИО2, который сказал ему, чтобы он положил деньги на место и деньги из кошелька не брал. Он проигнорировал слова ФИО2, достал из кошелька ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей, после чего положил кошелёк в пакет. Племянник ФИО2 снова потребовал, чтобы он положил деньги на место. Но он не послушал, вышел из дома. На деньги ФИО1 он приобрёл спиртное, выпил, вернулся в обеденное время 22 июня 2016 года, лёг спать. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (л.д.31-32)

Вина подсудимого Крылова А.П. кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что 21 июня 2016 года она пришла в гости к Крыловым, по адресу: <адрес>, где стали выпивать спиртное, на спиртное деньги давала она. Затем она легла спать дома у Крыловых. Утром около 11 часов ФИО2 сказал ей, что ночью Крылов А.П. вытащил из её кошелька деньги 300 рублей и ушёл. ФИО2 пытался его остановить, просил вернуть деньги на место, но Крылов А.П. просьбу проигнорировал и ушёл. У неё в действительности из кошелька пропали 300 рублей. Разрешения брать деньги она Крылову А.П. не давала. Вернулся он через некоторое время в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он возместил ей ущерб, претензий она не имеет. (л.д.90-91)

Свидетель ФИО2 показал, что 21 июня 2016 года он находился дома. К ним в гости пришла ФИО1 С ними был его дядя Крылов А.П. Они стали выпивать спиртное. Деньги на спиртное давала ФИО1 Потом все легли спать, ФИО1 осталась у них. Ночью он проснулся и увидел, что Крылов А.П. вытаскивает деньги из кошелька ФИО1 Он сказал Крылову А.П., чтобы тот положил деньги на место, так как ему никто не разрешал брать деньги. Крылов А.П. не послушал, взял деньги и ушёл из дома. Утром он рассказал ФИО1, что Крылов А.П. без разрешения взял у неё деньги 300 рублей. Через некоторое время Крылов А.П. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.92-94)

Вина Крылова А.П. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрен дом № по ул.<адрес>. (л.д.4-9)

Согласно протоколу явки с повинной от 28 июня 2016 года Крылов А.П. сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 22 июня 2016 года в присутствии ФИО2 похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 300 рублей. Похищенные деньги потратил на спиртное. (л.д.28)

После оглашения протокола в судебном заседании подсудимый Крылов А.П. обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крылова А.П. в инкриминируемом ему преступлении доказана имеющимися доказательствами.

Наличие у подсудимого умысла на завладение чужим имуществом, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, явкой с повинной Крылова А.П., показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, которые относительно механизма, способа и обстоятельств содеянного как в ходе расследования, так и в судебном заседании полностью соответствуют показаниям вышеперечисленных лиц.

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

    Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как похищенным он распорядился по своему усмотрению, что подтверждается действиями подсудимого направленными на принятие мер по распоряжению похищенным у ФИО1 имуществом.

Изъятие имущества у ФИО1 было принудительным, помимо её воли, совершено подсудимым в присутствии постороннего лица – ФИО2, который понимал противоправный характер действий подсудимого и принимал меры к пресечению этих действий. Виновный также осознавал, что последний понимал характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Крылова А.П по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 17 октября 2016 года № 221/16 Крылов А.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, Крылов А.П. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а поэтому в отношении инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Крылов А.П. способен с учетом психического состояния и имеющегося у него заболевания вместе с адвокатом участвовать в уголовном процессе, реализовывать свои процессуальные права. (л.д.97-100).

В соответствии со ст.19 УК РФ Крылов А.П. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое Крыловым А.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Крылова А.П. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крылову А.П., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову А.П., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову А.П., суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Крылов А.П. судим, привлекался к административной ответственности 23 июня 2016 года по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, по месту жительства главой поселения характеризуется отрицательно, однако жалоб на его поведение не поступало; состоит на учёте у психиатра с диагнозом «тяжёлая умственная отсталость с нарушением поведения», на туберкулёзном учёте не состоит, сведений о наличии либо отсутствии хронических заболеваний в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не имеется; является получателем пенсии по старости, на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Крыловым А.П. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путём применения к Крылову А.П. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что Крылов А.П. судим за совершение умышленного преступления против собственности, после освобождения из мест лишения свободы своего образа жизни не изменил, совершил аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о сложившемся устойчивом противоправном поведении подсудимого, и необходимости применения к нему эффективных мер государственного принуждения.

Применение к Крылову А.П. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Крылову А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, по данному уголовному делу в отношении подсудимого Крылова А.П. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Наказание подсудимому Крылову А.П. суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.1, ч.5 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Верещако Е.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2295 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 3060 рублей следует взыскать с осужденного. Оснований для освобождения Крылова А.П. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Крылова Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 января 2017 года.

Меру пресечения Крылову А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденного Крылова Александра Павловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 355 рублей.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд, а осужденным Крыловым А.П. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Никитина