Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2017 ~ М-3365/2017 от 11.04.2017

      Дело № 2-4260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Улицкому А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 16.08.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) и Улицким А. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 29 % годовых на срок 104 месяца. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.10.2014 года. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 915 778 рублей 43 копейки.

Согласно п. 3.3 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 508 727 рублей 40 копеек.

По состоянию на 15.03.2017 года общая задолженность по договору составляет 1 076 416 рублей 47 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 497 954 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 69 734 рубля 16 копеек; неустойка – 508 727 рублей 40 копеек.

В соответствии с договором Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное кредитным договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 15000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 582 689 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 497 954 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 69 734 рубля 16 копеек; неустойка – 15 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № *** от 16.08.2013 года в размере 582 689 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей 89 копеек, почтовые расходы 37 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в иске в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело без своего участия. Ответчик о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 года между открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», правопреемником которого является истец, и Улицким А. Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 рублей, сроком на 104 месяца, с процентной ставкой по кредиту 29,0 % в год, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные настоящим договором. Договор потребительского кредита представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В рамках договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) в валюте кредита (рубли), номер счета: ***.

16.08.2013 года на счет заемщика зачислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Со своей стороны Банк исполнил обязанности по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Заемщик при заключении кредитного договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями кредитного договора, графиком погашения кредита был ознакомлен. Подписав договор, выразил волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *** от 16.08.2013 года платежи в счет погашения основного долга и процентов производятся заемщиком ежемесячно, 25 числа каждого месяца, начиная с 25.09.2013 года по 16.04.2022 года (включительно).

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком не осуществляются.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. Нарушение условий кредитного договора ответчиком суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств с причитающими процентами и неустойкой.

По состоянию на 15.03.2017 года задолженность Улицкого А.Ю. по кредитному договору № *** от 16.08.2013 года составляет 582 689 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 497 954 рубля 91 копейка; задолженность по уплате процентов по договору – 69 734 рубля 16 копеек; неустойка – 508 727 рублей 40 копеек.

Данный расчет, представленный истцом, суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (29 % годовых), ставки договорной неустойки (3% за каждый день просрочки).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. Предоставление доказательств является субъективным правом сторон (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, необоснованности требований иска, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения, направленное ответчику истцом, ответчиком не исполнено. Причины ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора (потеря источника дохода, отсутствие денежных средств), не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств. Обязанность погасить задолженность по кредитному договору является самостоятельным обязательством заемщика перед Банком.

Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на полученную по кредитному договору денежную сумму.

Таким образом, в силу прямого указания закона кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер. Заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом. Возмездный характер кредитного договора определяется его правовой природой. Предоставление денежных средств является основным источником дохода кредитной организации, поэтому заемщик в обязательном порядке выплачивает кредитору проценты (плату) за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за предоставленные заемные средства заемщик уплачивает Банку проценты исходя из ставки 29,0 % годовых.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, поэтому правовые основания для снижения размера просроченных процентов как это заявлено ответчиком у суда не имеется. Указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной в сумме 508 727 рублей 40 копеек, уменьшенной истцом до 15 000 рублей, суд признает обоснованным, поскольку указанное вытекает из положений заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Ответчик ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки не заявлял, в связи с чем суд не находит оснований к уменьшению ее размера, исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 16.08.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 582 689 рублей 07 копеек (497 954,91 руб. (основной долг) + 69 734,16 руб. (проценты) + 15 000,00 руб. (неустойка)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 026 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от 31.03.2017 года. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей 89 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ). Согласно почтовой квитанции от 17.11.2016 года, списка внутренних почтовых отправлений № 1 от 16.11.2016 года истцом уплачена сумма в размере 37 рублей за отправление Улицкому А.Ю. ценного письма с требованием о досрочном возврате кредита. Данные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные почтовые расходы в размере 37 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Улицкого А. Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 16.08.2013 года в размере 582 689 рублей 07 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 497 954 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов по договору – 69 734 рубля 16 копеек, неустойку – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 026 рублей 89 копеек, почтовые расходы – 37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                       Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 года.