Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-8069/2019 [44Г-30/2020 - (44Г-818/2019)] от 07.08.2019

Судья Конограев А.Е. Дело № 44г-30/20

ГСК Назаренко О.Н. – докл. (44г-818/19)

Кияшко Л.В.

Пономарева Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 января 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М.,
Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда
Кисляка В.Ф. от 27 ноября 2019 г. с кассационной жалобой представителя Кривого Т.А. по доверенности Ульянченко С.Г., поступившей в краевой суд 07 августа 2019 г., на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2019 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения представителя Кривого Т.А., а также представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, представителя
ПАО «Тольяттиазот», представителя ООО «Объединение», представителя администрации МО Темрюкский район и представителя Магина А.З., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. удовлетворены требования Мищенко В.И., Зиновьева Н.П., Кривого А.Т. к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании незаконным изъятие земельных участков по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г. удовлетворено заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кривого Т.А. по доверенности Ульянченко С.Г. просит судебные постановления отменить, отказать в удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

07 августа 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

14 октября 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями, президиум считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. удовлетворены требования Мищенко В.И., Зиновьева Н.П., Кривого А.Т. к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ГУ Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю о признании незаконным изъятие земельных участков.

Суд признал незаконным изъятие земельных участков с кадастровыми номерами <...> (условный земельный участок) и <...> (единое землепользование), ранее входивших в земельный участок <...> из земельного участка, расположенного в границах АФ «Южная» и находящегося в общей долевой собственности физических лиц, получивших на него право вследствие реорганизации АФ «Южная»; признал не заключенным соглашение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...>; признал недействительным зарегистрированное право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также право собственности Краснодарского края на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>; снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номерами <...> и <...>; аннулировал в ЕГРП запись о государственной регистрации прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>; признал недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>; на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет земельных участков по заявлению №<...>, поданному 16 декабря 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2010 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. оставлено без изменения.

18 декабря 2018 г. департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление об отмене вышеназванного решения суда от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что прокурорской проверкой выявлено, что в соответствии с находящимися в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю проектом организации схемы перераспределения земель Темрюкского района от 1992 г. и планом землепользования совхоза «Южный» от 1991 г. земельный участок с кадастровым номером <...> был передан в земли запаса и находился в ведении органов местного самоуправления. Передача земель винсовхоза «Южный» в коллективно-долевую собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04 августа 1994 г. №<...> и от 10 августа 1995 г. №<...>, в связи с чем вышеназванный участок не являлся предметом перераспределения, и на соответствующий период времени находился в ведении органа местного самоуправления.

При этом сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, а также образованном из него участке с кадастровым номером <...> в государственном кадастре недвижимости архивные.

Разрешая заявление департамента по существу и удовлетворяя его, суд исходил из того, что указанные обстоятельства при вынесении решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. учтены не были. При вынесении решения суд основывался на сведениях из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Темрюкский отдел от 20 мая 2010 г. №<...>.

Однако, при сопоставлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, входящих в участок <...>, образованных из участка <...> установлено, что краевой участок никогда не входил в земли коллективно-долевой собственности, а был расположен в категории земель запаса.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 ноября 2007 г. №1085 «Об утверждении документации по планировке территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения» в границах спорных земельных участков, на момент рассмотрения судебного спора были запроектированы объекты регионального значения, а именно – железнодорожный путь.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 ноября 2007 г. № <...> утверждены чертеж планировки территории южной части Таманского полуострова для размещения объектов капитального строительства регионального значения и положение о размещении объектов капитального строительства регионального значения, а также о характеристиках планируемого развития территории южной части Таманского полуострова.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из системного анализа пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия судебного постановления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что в соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Из разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, как и иные обстоятельства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ может установить только на основании исследования соответствующих доказательств.

Президиумом установлено, что при вынесении обжалуемых определений, суды основывались только на доводах представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, которые не были подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, был передан из земель агрофирмы «Южная» в земли запаса, а не в коллективно-долевую собственность (земли передаваемые в собственность бесплатно), как это было установлено судом ранее.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что доводы департамента о том, что земельный участок с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> (являющиеся предметом спора), находящийся в границах АФ «Южная» был исключен из передачи в коллективно-долевую собственность и передан в земли запаса в 1992 г., а передача земель в собственность пайщиков осуществлялась на основании постановлений главы Темрюкского района от 04 августа
1994 г. №<...> и от 10 августа 1995 г. №<...>, не только ничем не подтвержден, но и опровергается материалами дела, которые не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении заявления по существу.

Так, из материалов дела видно, что при рассмотрении спора по существу в 2010 г. судом были установлены фактические обстоятельства того, что передача земельных участков в границах АФ «Южная», в том числе спорных земельных участков, в коллективно-долевую собственность, т.е. в пользу пайщиков, осуществлялась на основании постановления Главы администрации Темрюкского района от 16 июня 1992 г. №<...> «О перераспределении земель, находящихся в пользовании совхоза «Южный» в целях осуществления указа Президента РФ от 17 декабря 1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Согласно пункту 1 постановления Главы администрации Темрюкского района от 16 июня 1992 г. №<...> в коллективно-долевую собственность было передано 5 532 га земель сельскохозяйственных угодий, что нашло свое отражение в решении от 25 сентября 2009 г.

Исключений каких-либо земельных участков из общего количества земель, используемых совхозом «Южный», в пользу третьих лиц, либо передача в земли запаса, вышеуказанное постановление не предусматривало.

Постановлениями главы Темрюкского района от 04 августа 1994 г. №<...> и от 10 августа 1995 г. №<...>, на которые указывал представитель вышеназванного департамента, передача земель в собственность пайщиков не осуществлялась, данные постановления только уточняли площадь земельного массива, который передавался в коллективно-долевую собственность, а также количество пайщиков.

Кроме того выводы судов о том, что спорный земельный участок был исключен в 1992 г. из перечня участков, подлежащих передачи в коллективно-долевую собственность, не основаны на соответствующих доказательствах, а именно в материалах дела отсутствуют документы о формировании земельного участка, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки, переданного в земли запаса в 1992 г., хотя в 1991 г. и в 1992 г. границы земельных участков формировались, а право собственности или иное право на владение землей подтверждалось соответствующим актом.

Также отсутствует и соответствующее решение уполномоченных органов власти, участвующих в процессе рассмотрения настоящего дела, о формировании спорного участка в установленных границах и передаче его в земли запаса, а текст постановления от 16 июня 1992 г. №<...> о передаче земель, используемых совхозом «Южный» в коллективно-долевую собственность, не предусматривает исключения каких-либо земель из земель коллективно-долевой собственности и передаче их в земли запаса.

Согласно материалам дела, постановка земельного участка с кадастровым номером <...> была осуществлена в 2003 г. на основании постановления Главы Темрюкского района №<...> от 28 марта 2003 г. «О внесении изменений в постановление Главы Темрюкского района №<...> от 28 сентября 2001 г. «О предоставлении земельных участков в долгосрочную аренду ОАО «<...>» в Темрюкском районе», то есть основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет являлись нормативные акты об изъятии вышеназванного земельного участка из коллективно-долевой собственности и предоставлении их в долгосрочную аренду ОАО «<...>».

Из материалов дела усматривается, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд, приняв во внимание доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, указал, что вновь открывшиеся обстоятельства в части передачи спорного земельного участка (<...>) из земель коллективно-долевой собственности членов совхоза АФ «Южная» в земли запаса, подтверждаются данными, содержащимися в государственном фонде данных Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако, при вынесении решения от 20 мая 2010 г., суд также руководствовался данными, содержащимися в государственном фонде данных, предоставленными Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20 мая 2010 г. исх. №<...> в ответ по судебному запросу, о чем указано в решении Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г.

Согласно ответа Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20 мая 2010 г.
исх. №<...> спорный земельный участок входил в границы земель, переданных в коллективно-долевую собственность АФ «Южная» Темрюкского района.

Президиум находит, что тот факт, что данные из государственного фонда были предоставлены суду Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, а представитель департамента ссылается на данные из государственного фонда, предоставленные Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, не имеет какого-либо существенного значения, так как государственный фонд данных объектов недвижимости является единым, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе и его территориальные органы, являются правопреемниками Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости и его территориальных органов, согласно пунктов 4, 5 Указа Президента Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. №<...> «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии».

Кроме того, президиумом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств о том, что ответ Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 20 мая 2010 г. исх. №<...>, является подложным.

Также в материалы дела не представлено данных, содержащихся в государственном фонде Управления Росреестра по Краснодарскому краю, подтверждающих передачу спорного земельного участка из земель коллективно-долевой собственности членов совхоза АФ «Южная» в земли запаса, а именно проект организации схемы перераспределения земель Темрюкского района 1992 г., на который указывал представитель департамента в обосновании своего заявления о пересмотре решения по делу, и который был положен в основу обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в 2010 г. судом исследовались оригиналы материалов графического учета АФ «Южная» и «Схема перераспределения земель района», утвержденная постановлением главы администрации Темрюкского района от 16 июня 1992 г. №<...>. Именно по этим документам, как следует из решения от 20 мая 2010 г., суд установил принадлежность участков к коллективно-долевой собственности, т.е. суд исследовал те же документы, на которые ссылается департамент в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем сведения, содержащиеся в данных материалах, не могут трактоваться как вновь открывшиеся.

Все вновь открывшиеся обстоятельства, на которые указывал представитель департамента, были предметом доказывания в процессе по делу в 2010 г., а именно о формировании спорного земельного участка (<...>) в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей АФ «Южная», а также о незаконном изъятии земельного участка с кадастровым номером <...> из коллективно-долевой собственности.

Так из материалов дела следует, что обстоятельства формирования спорного земельного участка в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность собственников земельных долей АФ «Южная», и незаконного изъятия данного участка из коллективно-долевой собственности, были доказаны соответствующими доказательствами в процессе рассмотрения дела в 2010 г.

Судебными инстанциями проигнорировано, что факт нахождения спорного земельного участка (<...>) в границах земель, переданных в коллективно-долевую собственность, был доказан в процессе рассмотрения настоящего спора по существу в 2010 г.

Таким образом, поскольку обстоятельства, приведенные представителем департамента в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом доказывания по делу, и не нашли своего подтверждения при его рассмотрении, они не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом президиум полагает необходимым отметить, что в обосновании своего заявления департамент также ссылается на новые доказательства, которые в силу прямого указания постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (пункт 9), не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум находит нужным отменить определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2019 г. как незаконные и необоснованные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 14 марта 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий С.Е. Кротов

докл. Кисляк В.Ф.