Решение по делу № 2-2084/2019 ~ М-2068/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 30 октября 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/2019 по исковому заявлению Рахматуллин И. Н. к Мухина О.В., Пятибратов К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин И. Н. обратился в суд с иском к Мухина О.В., Пятибратов К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 92500 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по проведению диагностики 560 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. По тем основаниям, что 13.08.2019г. произошло ДТП, по вине Мухина О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца Киа Рио государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца Киа Рио составила 92500 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 5000 рублей.

Истец Рахматуллин И. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Брюханов С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Мухина О.В., ее представитель по устному ходатайству Сорокин М.Н. в судебном заседании пояснили, что не возражают против возмещения заявленной ко взысканию суммы только самой Мухина О.В., поскольку во время совершения ДТП за рулем автомобиля находилась она.

В письменном отзыве ответчик Мухина О.В. указывает, что стоимость юридических услуг завышена, истец мог бы обратиться к другому специалисту за бесплатной консультацией, исковое заявление типовое, его составление занимает 15-20 минут. Ответчик полагает снизить расходы на юридические услуги до 6000 рублей. Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, пытается обогатиться за счет ответчика. Исходя из аналогии права, чтобы соблюсти равноправие между сторонами, ответчик полагает изъять запасные части у истца, которые по смыслу искового заявления были заменены – заднюю балку, крыло заднее левое, диск задний левый.

Ответчик Пятибратов К. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда….»

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ, «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что 13.08.2019г. в 09 часов 40 минут в г.Октябрьский РБ возле дома №30 ул.Новоселов произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца Рахматуллин И. Н. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ответчика Пятибратов К. Н., под управлением ответчика Мухина О.В. Виновником ДТП является Мухина О.В. При этом на Мухина О.В. полиса ОСАГО не имелось. В результате ДТП автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства усматриваются из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановления по деду об административном правонарушении от 13.08.2019г. в отношении Мухина О.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (не выдержала боковой интервал и совершила столкновение), и постановления по деу об административном правонарушении от 13.08.2019г. в отношении Мухина О.В. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (двигалась на транспортном средстве без полиса ОСАГО).

Таким образом, действиями ответчика Мухина О.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21102 без полиса ОСАГО и явившейся виновником дорожно-транспортного происшествия, был причинен истцу имущественный ущерб – повреждение автомобиля Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом автомобиль ВАЗ 21102 принадлежит Пятибратов К. Н., который допустил управление этим автомобилем Мухина О.В. без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО) Мухина О.В., которая явилась причинителем вреда автомобилю истца. Транспортное средство ВАЗ 21102 выбыло из обладания Пятибратов К. Н. не в результате противоправных действий Мухина О.В., а по воле самого Пятибратов К. Н., который, являясь собственником автомобиля, обязан был предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи автомобиля Мухина О.В., не имеющей полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП Беловой Ю.О. №190819 от 26.08.2019г. по независимой технической экспертизе, в результате вышеуказанного ДТП причинены повреждения транспортному средству Киа Рио, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 92500 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил 5000 рублей, согласно квитанции от 26.08.2019г.

За диагностику углов установки колес истец уплатил 560 рублей, согласно квитанции и кассовому чеку от 23.08.2019г.

Исходя из приведенных выше норм, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба автомобилю от ДТП в размере 92500 рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 рублей, расходы по проведению диагностики 560 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг, суд снижает заявленную истцом сумму до 12000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оформленной по конкретному делу, что следует из доверенности от 30.08.2019г. и справки от 30.08.2019г.

В письменном отзыве ответчик Мухина О.В. просит обязать истца выдать ответчику Мухина О.В. годные остатки, которые были заменены на новые запасные части. Суд отмечает, что по данному делу суд рассматривает исковые требования истца Рахматуллин И. Н., встречных исковых требований Мухина О.В. не имеется, как встречные исковые требования – не рассматриваются и не разрешаются, у суда не имеется никаких оснований для возложения на истца обязательств по выдаче ответчику Мухина О.В. годных остатков, ни в силу норм материального права (поскольку такое требование Мухина О.В. не основано на законе), ни в силу норм процессуального права (поскольку требование Мухина О.В. не рассматривается и не разрешается по данному делу в качестве встречных исковых требований).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллин И. Н. к Мухина О.В., Пятибратов К. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухина О.В., Пятибратов К. Н. в пользу Рахматуллин И. Н. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению диагностики 560 (пятьсот шестьдесят) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                  С.Ю. Большакова