Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-307/2013;) ~ М-305/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-3/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                     07 марта 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Инны Николаевны к Дихнову Александру Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге - <адрес>-а. Истец ехала на своем автомобиле по своей полосе движения в сторону <адрес>. Вдруг встречная машина выехала на полосу движения истца и врезалась в её автомашину. В результате чего, машина истца хх.хх.хх. разбита, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля хх.хх.хх. Дихнова А.Н. Согласно результатам независимой оценки (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость ремонта автомобиля истца составляет: хх.хх.хх. – стоимость работ по ремонту, хх.хх.хх. – стоимость заменяемых деталей. Кроме того, истицей понесены иные расходы: хх.хх.хх.– транспортные услуги по эвакуации автомобиля в <адрес>; хх.хх.хх. – стоимость проведения оценки ущерба. Общая сумма ущерба составляет хх.хх.хх. руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму причиненного ущерба и хх.хх.хх. руб. - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Лебедевой И.Н. поступило заявление об увеличении заявленных требований, в котором она просила взыскать с ответчика Дихнова А.Н. дополнительно денежные средства в размере хх.хх.хх. рублей (хх.хх.хх. руб. – стоимость эвакуатора, хх.хх.хх. руб. – стоимость услуги стоянки).

В судебном заседании истец Лебедева И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении заявленных требований. Также пояснила, что машина транспортировалась в <адрес> к дилеру, так как находится на гарантии, а также для оценки ущерба и ремонта. На стоянку автомашину помещали, чтобы сделать оценку. Машина стояла там хх.хх.хх. дней, так как не было возможности её раньше забрать. Чтобы не платить деньги за стоянку машину перегнала в гараж, заплатила за эвакуатор хх.хх.хх. руб. Проведение оценки оплатила она, деньги давала своему сыну – А, так как сама была занята. Квитанцию об оплате эвакуатора в сумме хх.хх.хх. руб. она получить не смогла, так как индивидуальный предприниматель Б квитанций не выдает. Номерные знаки на машине те же, что и до ДТП, после аварии их только выпрямили. Страховая компания выплатила ей в счет страхового возмещения хх.хх.хх. рублей. Ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме хх.хх.хх. руб.

Представитель истца Лебедевой И.Н. по ордеру адвокат Орлов С.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением хх.хх.хх. рублей, выплаченных истице страховой компанией. Сумма ущерба подтверждена представленными документами. Проведенной по делу судебной экспертизе сторона истца доверяет.

Ответчик Дихнов А.Н. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным его представителем. Он был привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.15 ч. 1 и 12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Представитель ответчика Дихнова А.Н. по доверенности – Шестаков А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю. Сам факт причинения ущерба истцу ответчик не отрицает. Также указал, что в экспертизе указана замена номерных знаков – хх.хх.хх. руб., которые, по словам истицы не заменялись. Платежных документов, подтверждающих, что истица понесла расходы по эвакуации в сумме хх.хх.хх. руб. не представлено. Проведение оценки оплатил А, а не истица. Его пояснения в судебном заседании по этому поводу, сделанные по телефону, являются ненадлежащим доказательством. Необходимость расходов на стоянку автомобиля – хх.хх.хх. руб. и оплата эвакуатора по <адрес> – хх.хх.хх. руб. ничем не подтверждена. Расходы на оплату услуг представителя полагает существенно завышенными.

Ответчики - представители ЗАО «Страховая группа «УралСиб», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх. (возле <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля хх.хх.хх., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля хх.хх.хх. №, принадлежащего ответчику Дихнову А.Н.

Право собственности истца на автомобиль хх.хх.хх. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, транспортным средством хх.хх.хх. №, управлял ответчик Дихнов А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем Дихновым А.Н. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Дихнов А.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу. Указанный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Ответчиком аналогичный договор заключен со страховой компанией СОАО «ВСК»

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере хх.хх.хх. руб. (л.д. 101-103).

Из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ хх.хх.хх. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хх.хх.хх. составляет хх.хх.хх. руб., с учетом износа деталей - хх.хх.хх. руб. (л.д. 20-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта хх.хх.хх., автомобиль истицы в результате ДТП получил механические повреждения, наименование повреждений указано в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх. руб., с учетом износа – хх.хх.хх. руб. (л.д. 159).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего устанавливается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховой компании о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику Дихнову А.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Факт причинения ответчиком истцу убытков, возникших в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Дихнова А.Н., суд исходит из экспертного заключения №, выполненного экспертом хх.хх.хх. ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

В связи с чем, суд не принимает во внимание отчеты об оценке ущерба, представленные стороной истца и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Между тем, суд не находит оснований для взыскания хх.хх.хх. руб. за замену номеров (л.д. 167), так как истица пояснила, что номера не меняла, а также хх.хх.хх. руб., которые уже выплачены истице страховщиком.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию хх.хх.хх. руб., в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истицы дорожно-транспортным происшествием, определенного с учетом износа. хх.хх.хх. руб. (стоимость ущерба, определенная экспертным заключением) - хх.хх.хх. руб. – хх.хх.хх. руб. = хх.хх.хх. руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда Дихновым А.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла истца, ответчиком не представлено.

Доказательств, освобождающих Дихнова А.Н. от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в судебное заседание не представлено. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме хх.хх.хх. руб.

При этом суд учитывает, что под убытками в ст. 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Указанная норма корреспондируется с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, согласно которому услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению при ДТП.

В материалах дела имеются документы (акт на выполнение работ, счет, транспортная накладная), из которых следует, что истец оплатил за услуги по эвакуации транспортного средства хх.хх.хх. рублей (л.д. 16-19). Необходимость эвакуации автомобиля из <адрес> в <адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд учитывает, что автомобиль находился на гарантии, необходима была его доставка к дилеру, для ремонта и для проведения оценки ущерба.

Доводы стороны ответчика о недоказанности понесения истицей этих расходов, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за стоянку автомобиля – хх.хх.хх. руб. и оплаты эвакуатора по <адрес> – хх.хх.хх. руб., так как их необходимость ничем не подтверждена.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением) в общей сумме хх.хх.хх. руб., а именно: хх.хх.хх. руб. (стоимость услуг по эвакуации автомобиля) + хх.хх.хх. руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба, в размере хх.хх.хх. рублей признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. хх.хх.хх. руб.

Несостоятельными полагает суд доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт уплаты денежных средств за оценку истицей. Сын истицы в телефонограмме подтвердил, что деньги на оплату ему давала истица (его мать). Суд полагает возможным принять его пояснения, данные в телефонограмме, как доказательство данного обстоятельства, учитывая, что оплачена оценка ущерба именно автомобиля истицы. Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств обратного.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Дихнова А.Н. в пользу Лебедевой И.Н. подлежат также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: хх.хх.хх. руб.

В соответствии с положениями этой же статьи с Лебедевой И.Н. в пользу Дихнова А.Н. подлежат судебные расходы, понесенные на оформление доверенности (700 руб.) и на проведение судебной автотехнической экспертизы (хх.хх.хх. руб.), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано. хх.хх.хх. руб.

Между тем суд полагает, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: хх.хх.хх. руб.

Из положений части 1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему гражданскому делу истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Орлова С.И., что подтверждается договором на представление интересов истицы в суде (хх.хх.хх. руб.). Суд полагает данные расходы разумными, при этом учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика. При этом суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дихнова Александра Николаевича в пользу Лебедевой Инны Николаевны хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей 08 коп. - судебные расходы, хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 12 марта 2014 года.

Председательствующий:     А. Б. Каменев