Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2017 ~ М-711/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-1287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Будыгиной Э.Ш.к. и ее представителя Ковалевой Е.Ю.,

представителя ответчика Шаргиной Т.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будыгиной Э.Ш.к к МО город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Будыгина Э.Ш.к. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Прокопьев А.Ф.. Перед смертью Прокопьев А.Ф. приобрел 18/95 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С 2013 года и по день смерти Прокопьева А.Ф., истец проживала совместно с ним, находилась на его иждивении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной в связи с установлением второй группы инвалидности, получала пенсию, которая являлась ее единственным доходом, в дальнейшем понесла расходы на похороны Прокопьева А.Ф., поскольку состояла с ним фактически в брачных отношениях. Родственников у Прокопьева А.Ф. не имеется. Кроме того, после смерти Прокопьева А.Ф., она предпринимала меры по оформлению своих наследственных прав - обращалась с Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, с иском о признании права, однако последние оставлены без рассмотрения. Впоследствии истцу стало известно, что 16.12.2016 года нотариусом Рычковой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику в отношении спорного жилого помещения как выморочного, право на которое зарегистрировано 21.12.2016 года. Истец считает, что поскольку других наследников у Прокопьева А.Ф. не имеется, она находилась на его иждивении, фактически приняла наследство, вступила в его владение, приняла меры по его сохранению, производит за свой счет расходы по его содержанию, то является наследником восьмой очереди, в связи с чем, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16.12.2016 года, выданное нотариусом Рычковой А.А. реестровый №, признать недействительным и прекратить право собственности ответчика на 18/95 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 93,3 кв.м., признать за ней право собственности на указанные 18/95 доли в спорном жилом помещении.

Истец Будыгина Ш.Э.к. и ее представитель Ковалева Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МО г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска – Шаргина Т.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Будыгиной Ш.Э.к. не доказан факт нахождения на иждивении Прокопьева А.Ф., а также факт совместного проживания с наследодателем более года до его смерти.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Рычкова А.А., в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки третье лицо нотариус Рычкова А.А. суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Кузнецовой Л.В., Владыко А.С., Арлашкина П.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1148 ГК РФ, для признания наследниками по закону граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, необходимо наличие двух условий, чтобы ко дню открытия наследства такие граждане являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

В соответствии с п.3 ст.1148 ГК РФ при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.09.2015 года между Гребенюк А.А. и Прокопьевым А.Ф. заключен договор купли-продажи 18/95 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 сентября 2015 года Прокопьев А.Ф. является собственником 18/95 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Прокопьев А.Ф., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого, открылось наследство в виде 18/95 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с материалами наследственного дела № в отношении Прокопьева А.Ф., поскольку наследников, предусмотренных ст.1142-1145 ГК РФ не установлено, в порядке ст. 1151 ГК РФ, указанное выше имущество признано выморочным, выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии 24А № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию г. Красноярск.

К наследству умершего Прокопьева А.Ф. истец Будыгина Э.Ш.к. не была призвана, поскольку в родственных отношениях последняя с умершим не состояла, завещание в ее пользу Прокопьевым А.Ф. не составлялось, его наследником ни по закону, ни по завещанию не является.

Кроме того, Будыгина Э.Ш.к. состояла в зарегистрированном браке с Будыгиным И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда ТО ЗАГС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Джалиловой (Будыгиной) Э.Ш.к. и Будыгиным И.Н., а также имеется актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Будыгиной Э.Ш.к. исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Исходя из выписки из домовой книги ООО «Кленовый дворик» от 13 декабря 2016 года, наследодатель Прокопьев А.Ф. зарегистрирован и проживал по день смерти по адресу: <адрес>, являясь собственником 18/95 доли указанного жилого помещения. До приобретения 18.09.2015 года спорного жилого помещения, Прокопьев А.Ф. проживал и был зарегистрирован по <адрес> <адрес>.

В свою очередь истица Будыгина Э.Ш. кызы зарегистрирована по настоящее время по <адрес>. Кроме того, 27.01.2016 года обратилась в Администрацию Кировского района г.Красноярска с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с предоставлением договора аренды от 28.12.2015 года комнаты № по <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ответом на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» №1-10-55 от 16 мая 2017 года, 27.06.2014 года Будыгиной Э.Ш.к. впервые проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой последней установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 04.07.2016 года Будыгиной Э.Ш.к. установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УПФ в Кировском районе г. Красноярска № от 05 июля 2016 года Будыгина Э.Ш.к. является получателем страховой пенсии по инвалидности с 26 июня 2014 года с установленным размером 6.997 руб. 29 коп.

В соответствии со справкой УПФ в Кировском районе г. Красноярска №ЕМ-2402/003-17 от 16 мая 2017 года, Будыгиной Э.Ш.к. выплачена пенсия за период с 26.06.2014 года по 31.12.2015 года: в 2014 году в размере 37.864 руб. 22 коп., в 2015 году 72.251 руб. 59 коп.

При этом, наследодатель Прокопьев А.Ф. согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии не значится, в период с 17.05.2013 года по 31.12.2013 года работал в НО ТСЖ «Фрегат» и КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Будыгиной Э.Ш.к. не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, а также совместного с ним проживания.

Так, Будыгина Э.Ш.к. в течение года до дня смерти наследодателя, имела самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности, тогда как Прокопьев А.Ф. получателем пенсии не значится.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения в течение года до дня смерти Прокопьева А.Ф. на его иждивении, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом Будыгиной Э.Ш.к. не представлено суду достаточных доказательств совместного проживания с Прокопьевым А.Ф. в течение года ко дню его смерти.

Так, согласно вышеуказанным доказательствам, Будыгина Э.Ш. по месту жительства наследодателя по <адрес>, <адрес>, а также по <адрес> <адрес> никогда не была зарегистрирована. Кроме того, как следует из сведений, представленным органами ЗАГСа, Будыгина Э.Ш.к. состояла в зарегистрированном браке с Будыгиным И.Н. с 15.11.2012 года до 25.07.2015 года, тогда как наследодатель Прокопьев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что с умершим Прокопьевым А.Ф. на день его смерти они состояли в фактических брачных отношениях, как доказательства, подтверждающие нахождение ее на иждивении последнего, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт, что она находилась на его иждивении и на полном его содержании, а также то, что именно такая помощь, являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Кроме того, суд полагает, что инвалидность Будыгиной Э.Ш.к. и нуждаемость в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

Вместе с тем, допрошенные в суде свидетели не дали суду показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении умершего, а также постоянно проживала с ним.

Так, свидетель Кузнецова Л.В. суду пояснила, что ей известно о том, что истица является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, однако, работает Будыгина Э.Ш.К. или нет, она пояснить не может, как и факт того, что последняя в течение года до смерти Прокопьева А.Ф. постоянно проживала и находилась на полном содержании у умершего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Владыко А.С. пояснил, что он является соседом Прокопьева А.Ф. и собственником комнаты № по <адрес>. В 2015 году Прокопьев А.Ф. приобрел в собственность комнату №1, вначале она пустовала, затем в комнате производился ремонт, которым руководили Будыгина Э.Ш.к. и умерший. После проведенного ремонта в комнату вселился Прокопьев А.Ф. и стал там проживать, впоследствии перед смертью Прокопьева А.Ф., в комнату вселилась Будыгина Э.Ш.к., что также не подтверждает факт совместного проживания истца с наследодателем в течение года. О том, находилась ли Будыгина Э.Ш.к. на иждивении Прокопьева А.Ф., размер дохода каждого, а также способ расходования данных денежных средств, свидетель Владыко А.С. пояснить не смог.

Свидетель Арлашкин П.И. суду показал, что по <адрес> в <адрес> расположен частный дом, в котором проживала Будыгина Э.Ш.к. В связи с разъедным характером работы, по месту жительства он бывал редко. Иногда видел у Будыгиной Э.Ш.к. Прокопьева А.Ф., также видел и ее супруга Будыгина И.Н. Достоверно подтвердить факт совместного проживания не менее года Будыгиной с Прокофьевым, а также нахождение ее на иждивении последнего, не может.

Таким образом, факт совместного проживания Будыгиной Э.Ш.к. и Прокопьева А.Ф. в течение года ко дню смерти последнего, а также факт нахождения Будыгиной Э.Ш.к. на иждивении наследодателя, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была бы для истца постоянным и основным источником средств к существованию, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Будыгиной Э.Ш.к к МО город Красноярск в лице Администрации города Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 мая 2017 года).

Председательствующий                                                           Байсариева С.Е.