Решение по делу № 12-36/2020 от 04.03.2020

Дело № 12-36/2020г.

(УИД 65RS0017-01-2020-000325-57)

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года                                               г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова В. Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, Соколовым В.Н. подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, указывая, что при уточнении индексации пенсионного содержания в ПФР по Холмскому району выяснилось, что из его пенсии произведено удержание денежных средств в сумме 500 рублей. Из выписки, представленной ОСП ДД.ММ.ГГГГ просматривается, что удержание произведено на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о нарушении ПДД РФ он не получал, пределы Холмского ГО не покидал, адрес, место проживания не менял. Постановления высылаются адресату с уведомлением. Таким образом было нарушено право: оплатить штраф в размере 50%, обжаловать постановление в порядке. Предусмотренном КоАП РФ. Постановления, вынесенные с нарушением закона РФ, подлежат отмене. Денежные средства, взысканные незаконно, подлежат возврату собственнику. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы.

Соколов В.Н. при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что нарушения ПДД он не совершал, ездит всегда аккуратно, возможно техническое средство измерения было неисправно. Постановление он не получал, узнал о нем в службе судебных приставов, когда уже с его пенсии было взыскано 500 рублей. Постановление не направлялось ему по месту жительства, адрес другой, в связи с чем действия пристава-исполнителя признаны незаконными. Более того постановление по которому с него взыскали денежные средства, вынесено Марочкиной, а постановление представленное административным органом, вынесено Шустовой, что это за постановление он не знает, оно должно быть одно.

     Представитель административного органа о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя административного органа.

     Выслушав Соколова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Как следует из материалов дела, Соколов В.Н. не получал копии обжалуемого постановления по почте, узнав о его существовании от должностных лиц ОСП по Холмскому району УФСПП России по Сахалинской области, после чего стал обращаться за судебной защитой, в том числе с рассматриваемой жалобой, в связи с чем предусмотренный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Соколовым В.Н. не пропущен.

      При таких обстоятельствах, ходатайство Соколова В.Н. о восстановлении ему срок на подачу жалобы, суд оставляет без рассмотрения.

     В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

     Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

      Как следует из обжалуемого постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:45 по адресу автодорога Южно-Сахалинск – Холмск 10км. + 500м. (с. Троицкое), направление на запад. Приближение (географические координаты: 46°54"53"" СШ 142°37"56"" ВД) водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA COROLLA» г/н №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, в нарушение п.10.1-10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

     В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).

      Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

     Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н №, что подтверждается документально, является Соколов В.Н., который при рассмотрении жалобы названные обстоятельства подтвердил, также указав, что указанным автомобилем управляет только он.

    Из представленных административных органом документов следует, что стационарный комплекс фото- видеофиксации «АвтоУраган-ВСМ» №, которым было зафиксировано нарушение скоростного режима транспортного средства «TOYOTA COROLLA» г/н № под управлением Соколова В.Н., вопреки доводам Соколова В.Н., в момент фиксации нарушения было исправно, прошло все необходимые проверки, в связи с чем доводы Соколова В.Н., указывающего о возможной неисправности средства измерения, признаются судом несостоятельными, поскольку голословны и опровергаются исследованными доказательствами.

     Также несостоятелен довод Соколова В.Н., указывающего о наличии двух разных постановлений административного органа, представленных суду и в службу судебных приставов, на исполнение.

      Так, после фото-, видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ нарушения, было сформировано постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по рассматриваемым событиям, к административному штрафу в размере 500 рублей, после чего названное постановление было направлено ООО «Сибирь-Байкал» в адрес Соколова В.Н. (<адрес> откуда, в связи с неполучением адресатом, было возвращено отправителю, что подтверждается сообщением ООО «Сибирь-Байкал» с представленной историей почтового отправления.

     После чего, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.Н. было направлено на исполнение в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области посредством электронной выгрузке документа, при этом в рассматриваемый период, согласно сообщения административного органа, при выгрузке исполнительного документа, сформированного в федеральной информационной системе ГИБДД «Адмпрактика», вынесшего инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО1, в федеральную базу данных ФССП России, посредством защищенного канала связи, произошла фактическая замена на сведенеия о должностном лице, старшем инмпеторе ИАЗ УГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО, осуществившей данную передачу в федеральной базе данных ГИБДД «Адмпрактика», в федеральную базу данных ФССП России (согласно регистрационным данным пользователя информационной системы), данное действие связано с технической особенностью при формировании по передаче постановлений об административных правонарушениях.

     Что касается доводов Соколова В.Н. о том, что ему должностные лица ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области направляли копию обжалуемого постановления не на тот адрес, а также о нарушенном праве оплатить штраф в размере 50%, то названные доводы вообще не могут рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку они касаются несогласия Соколова В.Н. порядка исполнения обжалования исполнения, что Соколовым В.Н. оспаривалось в ином судебном порядке (административное судопроизводство), при этом ссылка Соколова В.Н. на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ №а-302/2020г. как на доказательства незаконности вынесения обжалуемого постановления, в силу закона, несостоятельна.

     При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины Соколова В.Н., вопреки доводам последнего, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны в соответствии с требованиями закона, и неопровержимо указывают о виновности Соколова В.Н.

     Наказание Соколову В.Н. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, назначено в виде единственно возможного вида и размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административного штрафа, в соответствии с требованием ст.4.1 КоАП РФ.

     Назначенное Соколову В.Н. наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

     Учитывая, что нарушений закона при вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Соколова В.Н., при этом требования Соколова В.Н. об обязании ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Сахалинской области вернуть ему денежные средства в сумме 500 рублей, взыскание с нарушением закона не подлежат разрешению в порядке КоАП РФ, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

     Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Соколова В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Соколова В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

     Судья                                                   П.Е. Фимушкин