Решение по делу № 2-2467/2018 ~ М-2434/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-2467/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                         08 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, затрат на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, затрат на услуги аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, при котором в результате виновных действий водителя автомобиля ISUZU ELF, грн № принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения автомобилю Toyota Sprinter Carib, грн №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности. При оформлении ДТП потерпевший ФИО6 воспользовалась услугами аварийного комиссара, заключив с ООО «АВАРКОМ 27» договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ №. За предоставленные ФИО6 услуги последняя произвела оплату в размере 5000,00 рублей. После представления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Страховая выплата была произведена в размере 41 500,00 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому истцу передано право требования у страховщика ООО СК «Паритет-СК» суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, в том числе расходов на услуги аварийного комиссара. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования, в числе прочих, ФИО1 передан также договор на оказание услуг аварийного комиссара, квитанция об оплате услуг аварийного комиссара. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен в установленном гражданским законодательством порядке путем направления уведомления подписанного непосредственно цедентом (ФИО6) и цессионарием (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление о несогласии со страховой выплатой ввиду того, что сумма недостаточна для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние. Учитывая невыполнение ООО СК «Паритет-СК» своих обязательств ФИО1 было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер Х982УУ27 с учетом износа составляет 86 100 руб. 00 коп. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № затраты на проведение экспертизы составили 12 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара, оставленную без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «Паритет СК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 44 600 рублей 00 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000,00 рублей, неустойку в сумме 59 752, 76 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Паритет - СК» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает указанные требования необоснованными. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), согласно письменного заявления от истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 автомобилю Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный номер № на день ДТП застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по полису ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которыми ФИО6 передала (уступила), а ФИО1 принял право обращения в страховую компания ООО СК «Паритет-СК» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г…., а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) расходов, расходов на оказание услуг аварийного комиссара и иных расходов по данному ДТП с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие механических повреждений автомобилю ФИО6 марки Toyota Sprinter Carib, гн №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе договор цессии, уведомление об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Toyota Sprinter Carib, гн №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и случай был признан страховщиком страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Паритет -СК» договор на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Ответом ООО СК «Паритет-СК» (исх. 30 от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ФИО1 было отказано в оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО СК «Паритет-СК» с письменным заявлением № о несогласии со страховой выплатой.

ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» для оценки стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления пострадавшего автомобиля, в связи с чем заключил договор по возмездному оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу в качестве допустимого доказательства принять заключение эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение произведено с учетом соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

ФИО1 через представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара.

Согласно ответа ООО СК «Паритет-СК» от ДД.ММ.ГГГГ гд исх. № истцу ФИО1 отказано в выплате вышеуказанных сумм.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в счет страхового возмещения истцу ООО СК «Паритет-СК» выплачено <данные изъяты>, остаток не выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей 00 копеек с учетом положений части 4 статьи 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 8 500 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично и отказу по размеру, превышающему взысканный.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратилась в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в целях оценки рыночной стоимости ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

В соответствии с договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Истец оплатил ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» в счет работ по указанному договору оказания услуг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Кроме того, как установлено материалами дела, потерпевшей ФИО6 были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страховой выплаты.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки определяется с учетом заявленных требований истца в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Однако, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика ООО СК «Паритет -СК» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать размер неустойки в общей сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца в части неустойки, заявленной к взысканию, суд находит его верным, правомерным и соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней, за исключением праздничных и нерабочих дней) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек из расчета (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) / 1%х98дней.

Таким образом, учитывая, что срок для принятия страховщиком ООО СК «Паритет -СК» решения о доплате страхового возмещения в полном объеме истек, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу правомерным расчет неустойки за заявленный период в сумме 24 990 рублей 00 копеек, в связи с чем приходит к выводу удовлетворить требования в данной части частично в указанной сумме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п.п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2. п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт №85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ").

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике, которым в нарушение положений приведенного законодательства таких доказательств не представлено, в связи с чем, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено каких-либо письменных допустимых доказательств несения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требований в данной части в связи с недоказанностью.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 августа 2018 года.