Решение по делу № 11-63/2015 от 07.04.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

при секретаре Смолиной С.В.

с участие адвоката Ефремовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Созвездие» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Савинков И.И. к ООО «Созвездие» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и Савинков И.И. был заключен договор купли-продажи видеорегистратора марки ParkCity DVR-500, серийный номер 2D2012021382, стоимостью 4950 руб.

В связи с тем, что видеорегистратор имел недостаток, не включался, ООО «Созвездие» отказалось расторгать договор купли-продажи, Савинков И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Созвездие» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2015г. иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», действующей в интересах Савинков И.И., был удовлетворен частично: с ООО «Созвездие» в пользу Савинков И.И. была взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 4950 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2237 50 коп., а всего – 11187 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «Созвездие» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» был взыскан штраф в размере 2237 руб. 50 коп, в пользу местного бюджета – государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.176-179).

ООО «Созвездие» представило апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2015г., просит его отменить в иске истцу отказать( л.д.167-168).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Созвездие» Чистяков М.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Савинков И.И. адвокат Ефремова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец Савинков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Савинков И.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Созвездие» Савинков И.И. приобрел видеорегистратор ParkCity DVR-500, серийный номер 2D2012021382,стоимостью 4950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Савинков И.И. обратился в авторизованный центр с требованием устранить недостаток приобретенного видеорегистратора, который не включался. После ремонта по выводу АКБ из глубокого разряда товар был возвращен покупателю в начале июля 2014 г.

В середине июля 2014 г. указанный недостаток товара проявился вновь, видеорегистратор не включался. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан покупателем на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Савинков И.И. после произведенной диагностики на сертифицированном оборудовании.

Поскольку видеорегистратор по-прежнему не включался, ДД.ММ.ГГГГ Савинков И.И. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требования покупателя не были удовлетворены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 475ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ) потребитель в отношении технически сложного товара, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

Исходя из основных понятий, используемых в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-136, дефекты, имеющиеся в спорном видеорегистраторе, являются устранимыми путем замены разъема USB на исправное.

Однако, суд находит верными выводы мирового судьи о признании дефектов видеорегистратора существенным недостатком, поскольку такой недостаток выявлялся неоднократно и приводил к возникновению сбоев в работе товара, что является причиной невозможности его использования.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что ремонт разъема USB составляет 1500 руб., однако, суд не находит данную сумму соразмерной по отношению к стоимости самого товара, а именно: к 4950 руб. Кроме того, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств затрат времени на устранение недостатка товара.

Из материалов дела следует, что товар не единожды передавался для выполнения ремонтных работ ответчику, однако, так и не был приведен в исправное состояние. Доказательств незначительного количества времени, необходимого для устранения недостатков спорного товара, со стороны ООО «Созвездие» представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2015г. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.02.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Бутко Е.В.