Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3613/2017 ~ М-3206/2017 от 02.05.2017

№2а-3613/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТМХ-Сервис» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «ТМХ-Сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № на основании и/п/ № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца было произведено списание суммы задолженности в размере 13 559,50 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. Административный истец считает указанные действия судебного пристава не законными, поскольку платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил указанную сумму, об исполнении своего обязательства уведомил Управление ФССП России по Республики Карелия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложение платежных поручений подтверждающих факт оплаты. Просит признать указанные действия судебного пристава не законным, обязать административного ответчика вернуть административному истцу незаконно взысканную сумму в размере 13 559,50, вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением судьи от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПИ Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску.

ООО «ТМХ-Сервис». в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддерживают.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем направлено требование в ИФНС по г. Петрозаводску о предоставлении сведения о зачислении денежных средств от ООО «ТМХ-Сервис» и от Службы судебных приставов, сведения куда были перечислены данные денежные средства и в какие даты, был ли осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств по данным исполнительным листам контрагентам и если был, в чей адрес направлены денежные средства, а также требование вернуть указанную сумму на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района. После поступления денежных средств на депозитный счет Отдела, деньги будут перечислены ООО «ТМХ-Сервис». Сведения должник ООО «ТМХ-Сервис» об оплате задолженности в Отдел по работе с юридическими лицами по г. Петрозаводску и Прионежскому району не предоставлял. Исполнительский сбор будет возвращен ООО «ТМХ-Сервис» из федерального бюджета.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что задолженность перед ней погашена в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 и представитель ИФНС по г. Петрозаводску будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, арбитражного дела № А26-4857/2015, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статье 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находилось сводное исполнительное производство №СД, в состав которого входило 3 (три) исполнительных производства о взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» в пользу бюджета и в пользу физического лица задолженности на общую сумму 11 472,50 руб., в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» в пользу ФИО7 задолженности в размере 7 913, 00 руб, включающий в себя постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» в пользу ИФНС по г. Петрозаводску в размере 1 779,75 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТМХ-Сервис» в пользу ИФНС по г. Петрозаводску в размере 1 779,75 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлено по адресу ООО «ТМХ-Сервис», указанному в исполнительном листе: <адрес> «в»: №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому реестру все постановления получены должником ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено и направлено в адрес должника постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от ООО «ТМХ-Сервис» в размере 7 713, 00 руб., которые в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ распределены по сводному исполнительному производству №СД.

Исполнительные производства №, № в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по г. Петрозаводску на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Фактическое исполнение исполнительного документа) окончены. Постановления об окончании направлены в адрес должника.

По исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 3 559, 50 руб. сумма основного долга и 10 000 рублей - исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 13 559 руб. 50 коп., которые были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: 3 559 руб. 50 коп. - по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО7 и 10 000 руб. - в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство 7942/15/10024-ИП было окончено на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Фактическое исполнение исполнительного документа).

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что ООО «ТМХ-Сервис» по юридическому адресу: <адрес>, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не получал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возврате из федерального бюджета исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

С учетом вышеуказанных законоположений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что списание суммы 3 559 руб. 50 коп. - по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО7 обоснованы, действия же судебного пристава-исполнителя по списанию с ООО «ТМХ-Сервис» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП нельзя признать законным, но поскольку в настоящее время административным ответчиком приняты все меры для восстановления нарушенного права ООО «ТМХ-Сервис», требование об обязании административного ответчика вернуть административному истцу незаконно взысканную сумму в размере 13 559,50 руб. и вынесении постановления об окончании исполнительного производства 7942/15/10024-ИП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «ТМХ-Сервис» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с ООО «ТМХ-Сервис» исполнительского сбора в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2017 года.