Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2021 от 20.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002725-34

Дело № 12-124/2021

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                          г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Большаковой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-124/2021 в отношении Барчукова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с жалобой Барчукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 28 июня 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Куданкина Ю.В. от 28 июня 2021 года Барчуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что автомобиль <данные изъяты>, который ехал впереди автомобиля, под управлением Барчукова А.В., выполнил резкое торможение и автомобилю Барчукова А.В. не представилось возможным затормозить так, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Старший инспектор ДПС ст. лейтенант Куданкин Ю.В., заслушав устные объяснения двух участников ДТП составил схему ДТП, используя мерную линейку, на которой отсутствовали опознавательные признаки, отметил на схеме место столкновения неправильно. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, до момента получения объяснений по факту совершения административного правонарушения, Барчукову А.В. не были разъяснены. Барчуковым А.В. в письменном виде было заявлено ходатайство об изъятии флэш-карты из видеорегистратора автомобиля HYUDAI Creta, для изучения видеосъемки. Процедуры изъятия видеосъемки не было проведено инспектором ГИБДД. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, чем подтверждается вина Барчукова А.В. При этом механизмы, приведшие к нарушению п. 9.10 ПДД РФ в рамках административного производства изучены не были. Считает, что возможными причинами столкновения, являлись действия водителя автомобиля HYUDAI Creta, в том, числе нарушения п. 2.7 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, что сообщалось Барчуковым А.В. в объяснениях должностному лицу. Решением начальника отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения М.В. ФИО7 от 15 июля 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении № оставлено в силе, а жалоба Барчукова А.В. без удовлетворения.

Барчуков А.В. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещался о времени и месте её рассмотрения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Середкин А.А., ст. инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Куданкин Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу закона, водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволили, своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Согласно пункту 2.7. ПДД, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Куданкина Ю.В. от 28 июня 2021 года, Барчуков А.В. 28 июня 2021 2021 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности не выдержал (не соблюдал) безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Середкина А.А.

Копия постановления и протокол об административном правонарушении Барчукову А.В. вручены 28 июня 2021 года, о чем имеется его подпись в указанных документах.

Факт совершения Барчуковым А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом №П об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Куданкина Ю.В. от 28 июня 2021 года в отношении Барчукова А.В.;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО5 от 28 июня 2021 года, согласно которому 28 июня 2021 года в 09 час. 48 мин. по телефону в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску поступило сообщение от Золотых о том. что на <данные изъяты> произошло ДТП, материальный ущерб;

рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО6 от 28 июня 2021 года, согласно которому, 28 июня 2021 года в 09 часов 30 минут в районе 270 км. автодороги Красноярск – Енисейск Барчуков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Середкина А.А. Причинен материальный ущерб, произошло столкновение;

объяснением Барчукова А.В. от 28 июня 2021 года, согласно которому факт ДТП Барчуков А.В. не оспаривал, пояснил, что неизвестный ему автомобиль серого цвета, иностранного производства начал осуществлять маневр обгон автомобиля Барчукова А.В., впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> начал резко тормозить. Дистанция между автомобилем Барчукова А.В. и автомобилем <данные изъяты> была примерно 50-70 метров, возможно больше. Оценив ситуацию, с автомобилем, выполняющим маневр обгона и тормозившим автомобилем <данные изъяты>, Барчуков А.В. выполнил торможение по ходу движения, вследствие чего столкнулся с резко тормозящим автомобилем автомобиля <данные изъяты>. Просил приобщить к материалам дела флеш - карту с видеорегистратора автомобиля автомобиль <данные изъяты>, считает, что в действиях второго участника ДТП имеются признаки нарушения пунктов 2.7, 10.1 ПДД. При движении, автомобилем <данные изъяты> не были включены оповещающие знаки, указывающие или говорящие о его желании притормозить и прижаться вправо на обочину;

объяснением Середкина А.А. от 28 июня 2021 года, согласно которому 28 июня 2021 года ехал за рулем автомобиля HYUNDAI <данные изъяты> п автодороге Красноярск – Енисейск со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 09 часов 30 минут в районе <адрес> км. автодороги Красноярск – Енисейск почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего вышел из автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>

справкой о повреждениях транспортных средств, где указана в частности характерная для описываемого механизма ДТП локализация повреждений автомобилей, под управлением Барчукова А.В. и Середкина А.А.;

схемой места совершения административного правонарушения от 28 июня 2021 года. Схема составлена в присутствии участников ДТП., о чем имеется их подпись. Со схемой места ДТП согласен Середкин А.А., Барчуков А.В. не был согласен со схемой ДТП, о чем указал в схеме ДТП. Замечания Барчукова А.В. инспектором Куданкиным Ю.В. учтены и указаны в схеме;

определением об удовлетворении ходатайства, вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Куданкиным Ю.В. от 28 июня 2021 года, согласно которого ходатайство Барчукова А.В. удовлетворено, Барчуков А.В. ознакомлен с документами материала ДТП;

ответом начальника Отделения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю ФИО7, согласно которого рассмотрена жалоба Барчукова А.В. на постановление № по делу об административном правонарушении. Вынесенное ст. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску Куданкиным Ю.В. от 28 июня 2021 года о привлечении Барчукова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, пришло к правильному выводу о наличии в действиях Барчукова А.В. состава и события административного правонарушения;

свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической, срок действия до 14 июня 2022 года.

Вина Барчукова А.В. в совершении правонарушения подтверждена исследованными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Барчукова А.В. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место и обстоятельства их столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что Барчуковым А.В. при осуществлении движения не были соблюдены правила дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины Барчукова А.В. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление № от 28 июня 2021 года, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Барчукова А.В.

По смыслу закона, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вместе с тем, сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., в связи с чем, доводы Барчукова А.В. о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> резко затормозил и создал аварийную ситуацию, которую невозможно было предвидеть, суд находит несостоятельными. Кроме того, как следует из объяснений Барчукова А.В., когда автомобиль <данные изъяты> начал торможение, дистанция между автомобилями была 50-70 метров, возможно больше, что свидетельствует о том, что Барчуков А.В., при соблюдении надлежащего скоростного режима и соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, мог бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в том числе обязанности соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Водители должны знать и соблюдать требования ПДД РФ, в связи с чем, доводы о том, что Барчуков А.В. пытаясь избежать дорожно- транспортное происшествие, прибегнул к резкому торможению, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Барчукове А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение Барчукова А.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Середкина А.А., не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, действиям участника дорожно-транспортного происшествия Середкина А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Барчукова А.В. суд не вправе давать правовую оценку.

Кроме того, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в его совершении подлежит определению в ином, установленном законом порядке.

Довод жалобы Барчукова А.В. о том, что ему должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Барчукову А.В. были разъяснены, Барчуковым А.В. поставлена собственноручная подпись.

Кроме того, в объяснении Барчукова А.В. от 28 июня 2021 года имеется его подпись, а так же данные о том, что Барчукову А.В. разъяснены положения статей 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в данной графе Барчуковым А.В. поставлена собственноручная подпись. Кроме того, Барчуковым А.В. поставлена подпись в объяснении от 28 июня 2021 года. К доводу Барчукова А.В. о том, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и его подписи в объяснении не имеется суд относится критически, поскольку отсутствие подписи Барчукова А.В. в соответствующей графе объяснения не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

К доводу Барчукова А.В. о том, что должностным лицом ГИБДД при составлении схемы ДТП использована рулетка, не имеющая информации об идентификационном номере, номере свидетельства о поверке, дате следующей поверки суд находит несостоятельными, поскольку как следует из ответа начальника ГИБДД, свидетельства о поверке, у рулетки измерительной металлической имеется свидетельство о поверке - действительно до 14 июня 2022 года.

К доводу Барчукова А.В. о том, что инспектором ГИБДД Куданкиным Ю.В. не верно составлена схема ДТП, суд относится критически, поскольку представленная в материалах дела схема ДТП, в частности дорожная обстановка, место и направление движения автомашины под управлением Барчукова А.В., последним не оспаривалась. Согласно схеме ДТП, из расположения автомобилей после ДТП на проезжей части, локализации повреждений на автомобилях, однозначно следует, что Барчуков А.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал (не соблюдал) безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Середкина А.А.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Барчукова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не истребована флеш-карта у второго участника ДТП является несостоятельным, не может повлиять на квалификацию действий Барчукова А.В., поскольку постановление по делу инспектором выносилось на месте, с учетом имеющихся данных, достаточных для квалификации действий Барчукова А.В. Необходимости в возбуждении административного расследования, исследовании дополнительных доказательств не имелось, поскольку как было указано ранее водитель должен двигаться с такой скоростью и на такой дистанции, которые бы позволяли своевременно обнаружить движущееся впереди с меньшей скоростью транспортное средство и принять меры, чтобы избежать столкновения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что автогражданская ответственность Барчукова А.В. как водителя не застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу о заинтересованности Барчукова А.В. в избежании ответственности за виновные действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие.

Суд расценивает доводы жалобы Барчукова А.В. как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Состав административного правонарушения, совершенного Барчуковым А.В., сомнений у ссуда не вызывает и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Барчукова А.В. не усматривается.

Оснований для освобождения Барчукова А.В. от административной ответственности, для переквалификации его действий, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения, жалоба Барчукова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Постановление № от 28 июня 2021 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Барчукова А.В. в отношении вменяемого ему административного правонарушения полностью доказанной и его действия верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено Барчукову А.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных Главой 3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений материального или процессуального закона при составления материала об административно правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, которые влекут отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями Главы 4 КоАП РФ, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные основания для отмены постановления должностного лица, и прекращения производства по делу также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление № от 28 июня 2021 года в отношении Барчукова А.В. отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Куданкина Ю.В. от 28 июня 2021 года в отношении Барчукова А.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Барчукова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

    Судья                                                          А.В. Большакова