Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39809/2015 от 26.10.2015

Судья первой инстанции: Юдина И.В.

дело № 33-39809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дорошева М.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Дорошева М* С* к ООО «Белеран» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Уточнив исковые требования, Дорошев М.С. обратился в суд с иском к ООО «Белеран» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2013 г. между Дорошевым М* С* и ООО «Белеран» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости N *, предусматривающий в дальнейшем заключение основного договора. Истцом была произведена оплата в общей сумме * рублей, однако в дальнейшем основной договор так и не был заключен. 20 февраля 2014 г. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме * рублей, однако до настоящего времени не возвращено *. Истец считает данную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать ее с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек (л.д.70).

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Белеран»- Дмитрука А.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ООО «Белеран» (Продавец) и Дорошевым М.С. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи № *, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязались в будущем заключить договор купли-продажи машиноместа № *, пэ 3, помещение I, комната 616, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г* , на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора Истец обязан был уплатить Ответчику обеспечительный платеж в размере * рублей, равном цене Машиноместа по Основному договору, в срок до 31 октября 2013 года, при этом из указанной суммы Истцом было уплачено * рублей.

14 ноября 2013 года ООО «Белеран» в адрес Дорошева М.С. была направлена телеграмма № Исх.* с просьбой доплатить оставшуюся часть суммы обеспечительного взноса по Договору в размере * рублей в соответствии с п.2.1 Договора. Также в телеграмме содержится указание на то, что в случае неисполнения Истцом своих обязательств по оплате Машиноместа в срок до 20.11.2013г. Договор будет считаться расторгнутым Ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п. 5.3, 5.4 Договора, начиная с 12 декабря 2013 года.

27 ноября 2013 между ООО «Белеран» и Дорошевым М.С. было подписано Соглашение о расторжении Договора, в п. 2 которого стороны установили, что за отказ Покупателя от дальнейшего исполнения Договора по основаниям, не связанным с неисполнением Продавцом обязательств по Договору, и в соответствии с п. 5.4. Договора, с Покупателя удерживается штраф в размере * рублей. В пункте 3 Соглашения о расторжении Договора стороны согласовали, что денежные средства в размере * рублей подлежат возврату Истцу в течение 30 рабочих дней с момента получения Ответчиком заявления Истца с указанием банковских реквизитов для перечисления в порядке п. 5.4. Договора.

20 февраля 2014 года Ответчик перечислил денежные средства в размере * рублей на банковский счет Дорошева М.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что истцом дважды приняты условия о размере штрафа, подлежащего взысканию Продавцом вследствие неисполнения Истцом своих обязательств по Договору, а именно, при подписании договора (п.п. 5.3 и 5.4), а также соглашения о расторжении договора (п. 2). Удержание штрафа основано исключительно на ненадлежащем исполнении Дорошевым своих обязательств по предварительному договору и не является его ответственностью за расторжение данного договора. Расторжение Договора является лишь следствием неисполнения Дорошевым своих обязательств в части внесения обеспечительного платежа.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами…. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Таким образом, поскольку предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом (машино-местом), а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п.п. 3.1-3.3. предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате машино-места, иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует.

Как видно из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был.

Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора истцом платежей является неосновательным обогащением - указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик направил истцам извещение о расторжении предварительного договора в связи с невыполнением истцом обязательств по оплате денежных средств по договору, не свидетельствует о праве ответчика на удержание в соответствии с п. 5.4 договора штрафа в размере 20% от сумм, полученных по договору, поскольку положения ст. 429, 450 ГК РФ не предусматривают ответственности за расторжение договора в виде штрафа.

Положение п. 5.4 предварительного договора применению не подлежит , т.к. условие предварительного договора о штрафных санкциях в счет несуществующего денежного обязательства противоречит гражданскому законодательству, которое не предусматривает взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение предварительного договора, и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Данный пункт предварительного договора также является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 429 ГК РФ, предусматривающему последствия необоснованного уклонения стороны от заключения договора: другая сторона вправе понудить заключить договор и взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора, однако таких требований ООО «Белеран» не было заявлено.

Ссылки в возражениях ответчика на положения ст. 381.1 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма закона не подлежит применению к возникшим правоотношениям, т.к. была принята и вступила в силу после расторжения предварительного договора.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учётом изложенного с ООО «Белеран» в пользу Дорошева М.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 г. (дата частичного возврата обеспечительного платежа) по 16.06.2014 г. (дата, указанная в расчёте Дорошева М.С.) в размере * руб. (* руб. х 117 дн. х 8.25/360000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ООО «Белеран» в пользу Дорошева М* С*неосновательное обогащение в размере * рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей.

Председательствующий:

Судьи: