Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2020 от 24.04.2020

дело № 1-224/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                 г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А.,

потерпевшей МСА,

подсудимого САН,

его защитника адвоката Миронова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 23 час. 40 мин. между САН и МКС, находящимися в состоянии алкогольного опьянения и совместно употребляющими спиртные напитки в доме по адресу: <адрес> возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой МКС кричала, выражалась в адрес САН нецензурной бранью, а также нанесла ему несколько ударов руками по телу. После чего, у САН, на почве личных неприязненных отношений к МКС, сложившейся в результате ссоры и противоправного поведения потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на убийство МКС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство МКС, в вышеуказанный период времени, САН, находясь на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти МКС и желая этого, накинул ей на шею пояс от шубы и стал стягивать его на шее потерпевшей, перекрывая ей тем самым доступ кислорода в легкие, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных действий САН МКС скончалась на месте происшествия. Смерть МКС согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наступила вследствие механической асфиксии, развившейся от сдавления шеи предметом. Механическая асфиксия квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается наличием повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии характера рассеянных кровоподтеков шеи, рассеянных внутрикожных кровоизлияний, кровоизлияний в сосудисто-нервный пучок и в мягкие ткани шеи, ущемления кончика языка между зубами с кровоизлиянием. Между указанными действиями САН и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

После совершения преступления САН с места происшествия скрылся. Совершая указанные умышленные преступные действия, САН осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти МКС, и желал этого.

Подсудимый САН в судебном заседании вину в умышленном причинении смерти МКС признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-134, л.д.135-143), а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.171-176, л.д.182-187), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он по просьбе своего соседа ААА, проживающего в <адрес> ходил приобретать спиртное. На улице он познакомился с МКС, которой предложил пойти в гости к ААА, на что МКС ответила согласием. В квартире у ААА они совместно употребляли спиртное. По просьбе Анатолия он и МКС вновь пошли в магазин для приобретения спиртного. По пути к дому между ним и МКС завязался конфликт на бытовой почве. Когда они зашли в подъезд <адрес> «А», <адрес>, то поднялись на 5 этаж. МКС продолжала кричать на него, оскорбляла нецензурной бранью, размахивала руками, наносила не очень сильные удары по телу, кидалась на него. Он просил ее успокоиться, на что МКЮ не реагировала. В какой-то момент он решил прекратить ее истерику, то есть убить ее, чтобы она больше не кричала. Он накинул на шею МКЮ пояс от ее шубы, стал затягивать петлю на шее потерпевшей, держа руками за концы пояса. МКЮ продолжала размахивать руками, пыталась его ударить, кричала или хрипела. Только когда она полностью успокоилась, прекратила кричать, осела на пол и перестала двигаться, он ее отпустил. Так как МКЮ лежала в проходе, он немного приподнял ее за одежду и отодвинул в сторону, при этом кусок ткани от ее одежды оторвался, он его выкинул на площадке. Шубу потерпевшей он кинул на МКЮ сверху, после чего ушел обратно в квартиру к ААА, где уснул. В последующем его разбудили сотрудники полиции, которым он признался в совершении убийства девушки, которую сотрудники нашли в подъезде. С явкой с повинной в следственный отдел он обратился добровольно, все обстоятельства в ней изложил верно и правильно, себя не оговорил, желает активно сотрудничать со следствием. В полиции в ходе личного досмотра у него были изъяты ключи, принадлежащие МКЮ, которые последняя отдала ему до конфликта. В последующем он убрал ключи в карман и забыл про них.

Показания САН, данные в ходе предварительного расследования полностью согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САН добровольно сообщил о том, что находясь на лестничной площадке в ходе конфликта с девушкой, которая представилась ему именем «ВВВ», он задушил ее поясом от шубы (т.1 л.д.24-25); протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого САН от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он продемонстрировал механизм удушения потерпевшей МКС поясом от шубы (т.2 л.д.145-153); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого САН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на лестничную площадку второго подъезда 5 этажа <адрес> «А» <адрес>, где он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с помощью пояса от шубы МКС, задушил последнюю (т.2 л.д.154-164).

Подсудимый САН, оглашенные показания подтвердил полностью, указав, что явку с повинной писал добровольно, указанные в ней обстоятельства подтверждает в полном объеме, в проверке показаний на месте и следственном эксперименте участвовал добровольно, оказывал содействие следствию.

Наряду с приведенными показаниями подсудимого САН, его вина в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей МСА, данными в ходе судебного заседания, согласно которым МКС является ее дочерью. Дочь проживала отдельно в квартире с молодым человеком по имени ААА. Последнее время ее дочь замкнулась, стала употреблять спиртное. До случившегося она видела дочь примерно 10 или ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к ней в гости, у дочери все было в порядке. В ночное время с 13 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее дочь обнаружили мертвой. На месте происшествия тело дочери не видела. Со слов сотрудников полиции узнала, что причиной смерти дочери явилось удушение. Подсудимый ей незнаком, исковых требований не заявляет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ААФ согласно которым САН является его соседом, проживает на 4 этаже <адрес> «А», <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ САН с ранее незнакомой ему женщиной по имени ККК употребляли у него дома спиртное. Слышал, что между САН и ККК произошел конфликт, после чего он ушел спать, а САН с ККК продолжили употреблять спиртное. Проснувшись через 2 часа, он увидел, что САН спит сидя на кровати, Ксении в комнате уже не было. Он подумал, что Ксения ушла к себе домой (т.1 л.д.90-93).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НАИ, состоящего в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов, находясь на суточном дежурстве в дежурную часть в ОП № УНВД России по <адрес> был доставлен САН В ходе производства личного досмотра данного гражданина в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: фотоаппарат Sony с картой памяти в чехле черного цвета, связка ключей, состоящая из 2 ключей с ярким брелоком розового цвета с изображением мыши. Изъятое было упаковано в бумажный конверт, составлен протокол личного досмотра (т.1 л.д.109-112).

Согласно протоколу личного досмотра САН от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего было изъято: фотоаппарат Sony с картой памяти в чехле черного цвета, связка ключей из 2 ключей с брелоком «мышь» (т.1 л.д.108).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выемки у свидетеля НАИ был изъят бумажный конверт, в котором находятся связка ключей в количестве 2 штук с брелоком с изображением мыши, фотоаппарат в чехле с картой памяти, ранее изъятые в ходе личного досмотра САН (т.1 л.д.115-120).

Изъятое было осмотрено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи со служебной необходимостью брелок был отсоединен от ключей. Фотоаппарат с картой памяти в чехле, 2 ключа в связке и брелок упакованы раздельно в бумажные конверты (т.1 л.д.121-125).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЛАВ из которых следует, что он проживал с МКС в <адрес> по адресу: <адрес> «А». Может охарактеризовать ее с положительной стороны, как добрую, заботливую, не конфликтную. ККК периодически выпивала, в состоянии сильного алкогольного опьянения могла начать конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Ксенией выпивали, затем между ними произошел конфликт. После чего ККК оделась в бело-рыжий полушубок с капюшоном, который был завязан на талии поясом, и ушла из квартиры. Когда ККК уходила, то закрыла входную дверь на замок, ключи забрала с собой. На связке ключей был брелок в виде мыши. Около 2-х часов он ждал ККК, после чего лег спать. Проснулся от того, что в дверь квартиры стали стучать сотрудники полиции. Поскольку дверь была заперта снаружи, выйти из квартиры он не мог. После чего ему удалось выйти из квартиры через окно. От сотрудников полиции ему стало известно, что Ксению убили. Поднявшись с сотрудниками полиции на лестничную площадку 5 этажа дома по адресу: <адрес> «А», он увидел ККК, лежащую на полу без признаков жизни. Кто убил ККК, ему неизвестно (т.1 л.д.104-107).

Согласно протоколу опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЛАВ в группе однородных предметов опознал связку ключей принадлежащих МКС, изъятую в ходе личного досмотра у САН (т.1 л.д.126-133).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЛФР, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ее квартира расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы немного раньше 23-00 час. Спустя 30 минут к ней зашли соседи из квартир № и №, которые сообщили, что увидели в подъезде мертвую девушку, лежащую на лестничной площадке. Когда она вышла из квартиры, то на лестничной площадке 5 этажа увидела лежащую девушку, которая была прикрыта шубой. Лицо у девушки было сиреневое, как будто опухшее, на шее был завязан пояс от шубы. Сразу девушку она не узнала, позднее ей стало известно, что убитой является ККК, проживающая в соседнем подъезде их дома. Они сразу вызвали сотрудников полиции. ККК может охарактеризовать посредственно, она постоянно выпивала. САН ей также знаком, как сосед по дому. Последнее время он ночевал в подъезде, т.к. его выгнала жена. Кроме того, ей знаком мужчина по имени ААА, который проживает в <адрес>. Мужчина престарелый, очень сильно злоупотребляет спиртным, по характеру спокойный, не злобный. К нему в гости приходил только САН, они совместно употребляли спиртное (т.1 л.д.137-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ДЮР, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 этаже их дома был обнаружен труп девушки на шее которой был затянут пояс. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть девушки и уехали. Позднее ей стало известно, что убитой является девушка из соседнего подъезда по имени Ксения (т.1 л.д.142-146).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТНВ, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес> установлено, что ее квартира расположена на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке соседями был найден труп девушка, который был прикрыт светлой шубой. На шее девушки был затянут пояс от шубы. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть девушки, а сотрудники полиции произвели опрос соседей (т.1 л.д.147-151).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля АНЮ, проживающей по адресу: <адрес> «А», <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка СНВ сообщила, что в подъезде лежит девушка. Когда они вышли в подъезд, то увидели, что на лестничной площадке лежит девушка без признаков жизни, которая была прикрыта светлой шубой. На шее у девушки был затянут пояс от шубы. Они сразу же вызвали сотрудников скорой помощи и полицию (т.1 л.д.152-156).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ТНН, проживающей по адресу: <адрес>, 78 «А»-109. В вечернее время, когда она вышла покурить в подъезд, то на площадке увидела лежащую женщину, которая была накрыта шубой. Затем в подъезд вышли ТНН и ААА. Поняв, что девушка скорее всего мертва, ТНН позвонила в полицию и скорую (т.1 л.д.157-160).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК по УР ПЕА от ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 5 этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес>, 78 «А», обнаружен труп МКС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.17).

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> РАВ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. от ТНН, проживающей по адресу: <адрес>, 78 «А»-109, поступило сообщение о том, что на 5 этаже во втором подъезде <адрес> «А» <адрес> лежит женщина без сознания, пульс не прощупывается, на шее следы удушения (т.1 л.д.20).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> РАВ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. от СМП поступило сообщение о том, что на 5 этаже второго подъезда <адрес> «А» <адрес> обнаружен труп женщины. Установлен диагноз «биологическая смерть», на шее следы удушения (т.1 л.д.22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена площадка 5 этажа 2 подъезда <адрес> «А» <адрес>, на которой находится труп женщины. На шее трупа обнаружена замкнутая петля из мехового пояса, затянутая на 1 плотный узел, с плотным обхватом шеи по всей поверхности. В ходе осмотра изъято: пояс с шеи трупа, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа, смывы с шеи, спины, левой и правой рук трупа, одежда трупа (т.1 л.д.26-46).

Согласно показаниям свидетеля СНЛ, данным в ходе судебного заседания, до ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью и супругом САН постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 78 «А»-100. После того как муж стал злоупотреблять спиртным, вести себя агрессивно, они с дочерью переехали. О том, что САН подозревается в совершении убийства женщины, узнала от сотрудника полиции, который ей позвонил и попросил отдать вещи САН

Из показаний свидетеля КИН, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что КАН является его братом, он сменил фамилию на САН. С ноября 2018 года до середины 2019 года САН проживал совместно с его мамой, спиртное не употреблял. В 2019 году САН познакомился с женщиной по имени Надежда и стал с ней проживать. Последние месяцы, САН постоянно употреблял спиртное. По характеру САН спокойный, всегда помогал. В состоянии опьянения бывает агрессивным и вспыльчивым. О том, что САН совершил преступление, узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.178-181).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КСЛ, САН является ее сыном. Когда САН не пил, то он вел нормальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения САН становится агрессивным. В отношении нее и брата никакого насилия не применял. Живет отдельно, о ней и брате вспоминает редко (т.1 л.д.182-187).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИВН установлено, что она трудоустроена в магазине <данные изъяты> товароведом. ДД.ММ.ГГГГ от работников магазина узнала, что в их доме обнаружен труп девушки, которая ранее приходила в магазин за продуктами. Девушка часто находилась в состоянии опьянения. Со слов знает, что девушку убил мужчина, который проживал в этом же доме. Данный мужчина ей неизвестен (т.1 л.д.202-205).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РНМ (т.3 л.д.3)., свидетеля СВК (т.3 л.д.4). установлено, что САН знают визуально, видели его в состоянии алкогольного опьянения, шумов и скандалов он не устраивал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть МКС наступила от механической асфиксии, в результате сдавления шеи предметом, что подтверждается наличием повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии характера рассеянных кровоподтеков шеи, рассеянных внутрикожных кровоизлияний, кровоизлияний в сосудисто-нервных пучков и в мягкие ткани шеи, ущемления кончика языка между зубами с кровоизлиянием. Механическая асфиксия квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт ДД.ММ.ГГГГ.). Характер повреждений мягких тканей шеи, входящих, в комплекс механической асфиксии, наличие кровоизлияний, отсутствие в них репаративных (восстановительных) процессов, указывают на то, что таковые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, вследствие сдавления шеи мягким предметом с ограниченной поверхностью. Как правило, при сдавлении шеи с развитием механической асфиксии происходит утрата сознания через 1-2 минуты (что зависит от тренированности организма к состоянию кислородной недостаточности, предшествующего состояния – фазы вдоха или выдоха в момент сдавления шеи, возраста, общего состояния организма, сопутствующих факторов – алкогольного опьянения, наличие болезней, травм и т.д.), с последующим угнетением жизненно важных функций и наступлением смерти; окончательная остановка дыхания и кровообращения, при смерти от асфиксии, происходит через 5-10 минут, до момента утраты сознания возможность совершать пострадавшей какие-либо активные целенаправленные действия не исключается. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего (нападавших) могло быть различным. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,55%, что при жизни могло обусловить тяжелое отравление алкоголем, при котором возможно наступление смерти (согласно табличным данным методического указания Минздрава здравоохранения СССР от 1967 года). Каких-либо объективных данных признаков и характерных морфологических особенностей, дающих основание для утверждения, что в данном случае алкогольная интоксикация могла иметь отношение к смерти, а тем более быть ее причиной, выявлено не было (т.2 л.д.11-16).

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистической эксепртизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на шее МКС – кровоподтеки и кровоизлияния, представляют собой вариант странгуляционной борозды, образовавшейся в результате наложения на шею и последующего ее сдавления от затягивания мягкой гибкой петли длиной не менее 40-50 см. с ровной или шероховатой поверхностью прилегания, уплощенного сечения, прочной на протяжение и разрыв. Всеми подобными свойствами обладает представленный на экспертизу пояс от шубы, то есть он мог служить орудием причинения странгуляционной борозды – удавкой (т.2 л.д.24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений шеи (рассеянных кровоподтеков шеи, рассеянных внутрикожных кровоизлияний в сосудисто-нервный пучок и в мягкие ткани шеи, ущемления кончика языка между зубами с кровоизлиянием), входящих в комплекс признаков при механической асфиксии от сдавления ее петлей из мягкого материала с ограниченной поверхностью, не противоречит обстоятельствам, указанным САН в материалах уголовного дела № (т.2 л.д.35-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого САН изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с левой и правой рук (т.1 л.д.225-229).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства экспертизы установлены генотипы САН и МКС На представленном на экспертизу поясе обнаружены следы крови, которые произошли от МКС, а также смешанные следы пота, которые произошли от САН и МКС Происхождение биологического материала в указанных следах от иных лиц исключается (т.2 л.д.47-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, САН в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период криминальных событий он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но при этом правильно ориентировался в обстановке и ситуации, действовал в соответствии с привычным для него способом реагирования в состоянии алкогольного опьянения, в его поведении отсутствовали признаки наличия или влияния какой-либо психотической симптоматики. О своих действиях он давал последовательные, подробные устойчивые показания, которые подтвердил при проведении ряда следственных действий с ним. По своему психическому состоянию САН может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного расследования и судебного разбирательства, может участвовать в следственных действиях и осуществлять свои процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. САН в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшей, либо ином выраженной состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.2 л.д.93-97).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого САН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

    Приведенные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного САН преступления.

Оглашенные в ходе судебного следствия протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

    Оценивая исследованный в ходе судебного следствия протокол явки с повинной САН, суд приходит к выводу, что она дана САН добровольно, без оказания на него какого-либо давления, оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте САН, следственный эксперимент проведены с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные протоколы согласуются с показаниями САН, данными в ходе предварительного расследования, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

    Кроме того, показания САН, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшей МСА, а также свидетелей, правдивость которых сомнений у суда не вызывает, поскольку приведенные показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

    Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого САН суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

    Мотивом совершения САН преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как было установлено в судебном заседании, явились личные неприязненные отношения к потерпевшей МКС, возникшие по малозначительному поводу, в ходе ссоры с последней.

    Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что подсудимый, совершая преступление в отношении МКС, не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Характер поведения САН во время и после совершения убийства потерпевшей, свидетельствует о том, что он был ориентирован в окружающей обстановке, его действия были целенаправленны и последовательны, поведение было адекватным.

    Об умысле подсудимого САН, направленном на причинение смерти МКС свидетельствуют: избранное подсудимым орудие преступления – пояс от шубы, который был использован САН в качестве удавки, а также способ совершения преступления – продолжительное сдавление указанным предметом шеи потерпевшей, что повлекло механическую асфиксию, с последующим угнетением жизненно важных функций и наступлением смерти, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Все это в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый САН действовал с прямым умыслом, осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшей МКС и желал их наступления.

    Анализируя заключения приведенных экспертиз, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

        При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины САН в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        Таким образом, действия подсудимого САН суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого САН, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать САН вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый САН не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, был трудоустроен и имел постоянный доход. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд признает смягчающими наказание САН в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей МКС, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте и следственном эксперименте, суд также признает смягчающими САН наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» (ч.1.1 ст.63 УК РФ) суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено, каким образом факт нахождения САН в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении САН наказания условно не имеется, как и оснвоаний для применения положений ст.ст.53.1, 82 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, правовых оснований для снижения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Одновременно с этим, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния САН, по делу не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ САН надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду назначения САН наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Миронова М.Ю. суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать САН виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения САН до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Начало срока отбывания наказания осужденному САН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания САН под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания колонии строгого режима за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пояс от шубы, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа, смывы с шеи, спины, левой и правой рук трупа, 2 фрагмента трусов, 2 смыва с ручек входной двери, простыню, наволочку – уничтожить;

- шубу, бюстгальтер, кофту вязанную, брюки серого цвета, шарф, 2 полусапога, 2 носка, 2 ключа в связке, брелок от ключей – выдать МСА;

- фотоаппарат Sony с картой памяти в чехле черного цвета, куртку серого цвета, кофту темно синего цвета, мужские джинсы – выдать САН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                               А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-224/20 Ленинского районного суда г. Ижевска