Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 (12-40/2014;) от 31.12.2014

Дело № 12-2/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья, Республика Карелия 10 февраля 2015 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сутягина Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыненко Филиппа Геннадьевича на постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» С.Д.А. Мартыненко Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

С указанным постановлением Мартыненко Ф.Г. не согласен, в своей жалобе считает его необоснованным, незаконным просит суд его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.ХХ.ХХ. в ХХ.ХХ.ХХ. час. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> Мартыненко Ф.Г., управляя автомобилем ХХ.ХХ.ХХ. с государственным регистрационным знаком № ХХ.ХХ.ХХ., при повороте налево, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги.

При этом материалы дела не содержат доказательств нахождения пешехода на проезжей части, схема не составлялась, пешеход в качестве свидетеля не привлекался. Материалы дела не содержат сведений о том, что водителем создана ситуация, при которой пешеход вынужден был изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ), указана только норма п. 13.1 ПДД РФ.

Кроме того, постановление № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что дело рассмотрено по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> на перекрестке. Данные сведения не достоверны, в действительности постановление вынесено по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>.

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод о совершении Мартыненко Ф. Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ он просил постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Мартыненко Ф.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Лахденпохскому району С.Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко Ф.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. Мартыненко Ф.Г. на перекрестке <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> и <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, совершил нарушение п.13.1 ППД РФ, управляя автомашиной «ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., при повороте налево на перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал.

    В соответствии по ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в данном случае инспектором ДПС не соблюдены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены надлежащим образом.

В протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС отсутствуют сведения о пешеходе, переходившем проезжую часть, и которому Мартыненко Ф.Г. не уступил дорогу. Согласно изученных материалов, личность пешехода не установлена, указанное лицо не опрошено в качестве свидетеля или потерпевшего по делу.

Между тем, показания свидетеля, потерпевшего являются доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, должны быть занесены в протокол об административном правонарушении или приобщены к делу в письменной форме. Данные требования закона выполнены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого постановления было допущено существенное нарушение – дело было рассмотрено без выяснения обстоятельств совершения правонарушения, без опроса лица, являющегося непосредственным участником рассматриваемого события. Указанные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС группы ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Ф.Г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Мартыненко Филиппа Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыненко Филиппа Геннадьевича - отменить.

Дело об административном правонарушении Мартыненко Филиппа Геннадьевича возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                  Е.М. Сутягина