Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2015 ~ М-607/2015 от 16.06.2015

Дело № 2- 627\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ольховской Е.В.

при секретаре Петроченко Ю.А.

а также истца Шаповаловой В.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шаповаловой В.Ф. к Ливинской И.А., Антонову К.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными в виду их мнимости,

УСТАНОВИЛ:

    Шаповалова В.Ф. обратилась в Колпашевский городской суд к Ливинской И.А., Антонову К.Ю. о признании договора купли-продажи от д.м.г., заключенного между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю. недействительным в силу мнимости, о признании договора купли продажи автомобиля «.....», заключенного между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю. недействительным в силу мнимости.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчики извещены о судебном заседании надлежащим образом, от Антонова К.Ю. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Ливинская И.А. извещена о рассмотрении настоящего дела через судебного пристава-исполнителя, расписавшись в судебной расписке, о чём имеется соответствующий рапорт.

Раннее, Ливинская И.А. неоднократно извещалась о судебных заседаниях, но, конверты возвращались в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, реализовавшими таким образом свое право на участие в судебном заседании.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд принял решение в соответствии с ч.3, ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст.7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этой же норме прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть конкретным и реальным.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой договора купли-продажи по договору займа, бремя доказывания лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

    Судом установлено, что Ливинская И.А. взяла в долг у Шаповаловой В.Ф. ... по договору займа д.м.г. со сроком возврата до д.м.г.. Долг Ливинской возвращен не был, и по решению <адрес> городского суда от д.м.г. данная сумма была взыскана в судебном порядке.

    Решение <адрес> городского суда от д.м.г. вступило в законную силу д.м.г..

    Согласно постановлению от д.м.г. ОСП по <адрес> району, было возбуждено исполнительное производство в отношении имущества Ливинской И.А.

    Этого же числа приняты разрешения начальником ОСП по <адрес> району на запрос необходимых сведений и на вход в жилое помещение, занимаемое должником.

д.м.г. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому всё имущество, находящееся в квартире должника Ливинской И.А. принадлежит Антонову К.Ю.

Также, в материалы исполнительного производства предоставлен договор купли-продажи имущества от д.м.г., заключённый между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю.

Согласно объяснению судебному приставу-исполнителю от д.м.г. Ливинской И.А. следует, что в конце д.м.г. она взяла у Шаповаловой В.Ф. в долг на ... ...... Знает, что в отношении неё возбуждено испонительное производство. Всё имущество, находящееся у неё в доме, ей не принадлежит, это собственность Антонова К.Ю. Данное имущество было продано ему ещё в д.м.г. Забрать имущество он пока не смог, поскольку дом, в котором он проживал по <адрес> в <адрес>, разобрали. Квартира, в которой она проживает, находится в залоге у банка до д.м.г., другого имущества, в том числе машины, гаража, ни у неё ни у её супруга Ливинского нет. От уплаты долга она не отказывается, и будет выплачивать по мере возможности.

д.м.г. согласно постановлению судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено.

Согласно постановлению от д.м.г. исполнительное производство вновь возбуждено.

Давая объяснения судебному приставу-исполнителю д.м.г. года, Антонов К.Ю. пояснил, что д.м.г. он приобрёл имущество у Ливинской И.А. на сумму ..., о чем был составлен договор купли-продажи. Дом по <адрес> в <адрес> снесён и ему имущество пока некуда перевезти, поэтому данное имущество находится на хранении у Ливинской по адресу: <адрес>

д.м.г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

Согласно представленному заключению межведомственной комиссии Администрации <адрес> городского поселения от д.м.г.., дом по <адрес> в <адрес> признан непригодным.

Распоряжением Администрации <адрес> городского поселения от д.м.г. утвержден протокол заседания жилищной комиссии от д.м.г. № и распределены квартиры для З. по <адрес>

Согласно ответу ОМВД от д.м.г. № автомобиль ... д.м.г. года выпуска за Ливинской И.А. не регистрировался.

Исследуя представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из смысла ч.1 ст.170 ГК РФ, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным указанной нормой ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки и несоответствие ее закону.

Из материалов дела следует, что д.м.г. между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю. заключен договор купли продажи имущества.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи имущество оценено на общую сумму .... Данную сумму продавец получил до подписания настоящего договора.

Истцом не представлено в суд доказательств, что условия договора купли-продажи не исполнены сторонами сделки.

Действия по отчуждению имущества Ливинской И.А. на сумму ... совершены за д.м.г. до взятия в долг денежных средств у Шаповаловой В.Ф. и до возбуждения гражданского дела по иску Шаповаловой В.Ф.

Следовательно, установлено, что воля сторон при совершении оспариваемого договора купли-продажи действительно была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для такого договора.

Сведений о наличии какого-либо автомобиля в собственности Ливинской И.А., а также договора купли-продажи данного автомобиля, в суд не представлено.

Доводы истца о том, что Ливинская И.А. получила от неё заём в ..., однако в обусловленный срок не вернула деньги, а денежные средства присвоила, не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от д.м.г. мнимой сделкой.

Установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда с Ливинской И.А. в пользу Шаповаловой В.Ф. взысканы денежные средства в сумме ..., а также судебные расходы.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Каких-либо доказательств нарушения имущественных прав оспариваемой сделкой договором купли-продажи от д.м.г. истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шаповаловой В.Ф. к Ливинской И.А., Антонову К.Ю. о признании договора купли-продажи от д.м.г., заключенного между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю. недействительным в силу мнимости, о признании договора купли продажи автомобиля «...», заключенного между Ливинской И.А. и Антоновым К.Ю. недействительным в силу мнимости, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированное решение составлено д.м.г.

Судья: Е.В. Ольховская