Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2015 ~ М-835/2015 от 08.07.2015

№ 2-1047/2015     

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

07.09.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Попова Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что <дата> в 23:10 на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак А № под управлением ФИО9, который, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <****>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью « Росгосстрах»( далее ООО «Росгосстрах»).

В апреле 2015 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, 11.04.2015г. была исчислена сумма ущерба в размере <****> руб. 00 коп.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения № от 20.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****> с учетом износа составила <****> коп., стоимость услуг по расчету 8 <****> коп., итого: <****> руб. 15 коп.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> коп.

Кроме того, в связи с ДТП истцом были понесены расходы по найму эвакуатора для транспортировки его автомобиля в размере <****>., что подтверждается квитанцией.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения причиненного ущерба со страховой компании в пределах лимита суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности - <****> руб. за вычетом суммы страхового возмещения уже ранее выплаченной страховщиком, то есть в размере <****> руб. 15 коп.

На основании положений ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора – <****> руб., компенсацию морального вреда в размере <****> руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по договору поручения <****> руб., расходы по оформлению доверенности <****> руб.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Клепикова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила истцу отказать в удовлетворении требований, указав, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №) страховщик выполнил в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный номер № 96 с учетом износа составила <****> руб. На основании данных вторичного рынка Свердловской области по состоянию на апрель 2015 года среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений составляет <****> руб., а с учетом повреждений -<****> руб. Расчет суммы страхового возмещения определен как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии ( <****> руб.). Указанная сумма была выплачена истцу. Поскольку обязательства ООО « Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО были выполнены в полном объеме, то штрафные санкции не применимы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как производны от основного требования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> в 23:10 на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля <****>, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, который управляя транспортным средством, не учел скорость движения и дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушил п.10.1 ПДД.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП <дата>.; схемой места ДТП от <дата>.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии; объяснениями водителей ФИО1 и ФИО9, другими материалами дела.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <****> тысяч рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****>, государственный регистрационный знак № 196 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах», согласно акту о страховом случае от <дата>., перечислило истцу <****> коп.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро № 41 от 20.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Суд считает обоснованной оценку стоимости ремонта автомобиля, представленную экспертом Азановым В.М. и следовательно сумму ущерба – <****> коп., поскольку он проводил осмотр автомобиля лично, видел все имеющиеся повреждения автомобиля, зафиксировал их в акте осмотра, кроме того он имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально.

В заключении эксперта Азанова В.М. имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам. Из заключения также следует, что составлено оно в соответствии с Положением о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014г. № 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. № 432-П. Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Попов Д.В. заплатил <****> руб., что подтверждено квитанцией.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Поскольку гражданская ответственность водителя <****>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании <****> недовыплаченное страховое возмещение в размере <****> коп., суд считает возможным взыскать со страховой компании ( <****> коп. ( уже выплаченную сумму)= <****> коп.).

По мнению суда, ФИО9, указанный в качестве ответчика, не может нести ответственность по иску, поскольку лимит страховой компании, застраховавшей его ответственность при причинении ущерба, составляет <****>., сумма ущерба истца не превышает указанный лимит.

Суд критически относится к заключению ЗАО «Техноэкспро» от 08.04.2015 и считает необоснованной позицию представителя ООО « Росгосстрах» о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, поскольку в заключении отсутствует расчет стоимости ремонта, алгоритм расчета, не видно, кем является ФИО7, отсутствуют сведения о его образовании, специальности, опыте работы. Утверждения представителя ответчика о стоимости автомобиля истца до ДТП (<****> руб.) голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем, заключение ЗАО «Техноэкспро» о стоимости автомобиля до ДТП и после ДТП вызывает у суда сомнение.

В заключении эксперта –техника Азанова В.М. представлен расчет стоимости восстановительного ремонта и не указано, что восстановление автомобиля нецелесообразно.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не была произведена.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком -<дата>., у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Попову Д.В. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к адвокату и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб. завышена и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать <****>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <****> руб.,расходы по оформлению доверенности в сумме <****> руб., подтвержденные квитанциями от 10.03.2015г. и от 25.06.2015г. Указанные расходы суд относит к убыткам истца в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме <****> руб., подтвержденные договором поручения и квитанцией от 29.06.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка иска в суд, составление претензии страховой компании, участие в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Попова Д.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова Д. В. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 12.09.2015г.

Судья: С.А. Бунакова