Решения по делу № 2-1699/2011 ~ М-1370/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-1699/11        20 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Губиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кухарева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Кухарев С.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ответчику ООО «Торговый центр «Волга» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 октября 2004 года в должности бухгалтера, страшим бухгалтером, бухгалтером по расчетам с покупателями и заказчиками, приказом <№> от <Дата> уволен по собственному желанию, на день увольнения имел 41 день неиспользованного отпуска. Ответчиком не произведен расчет с истцом в день увольнения, заработная плата за декабрь 2010 года выплачена истцу в январе 2011 года, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена 25 марта 2011 года. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <***> рублей <***> копеек, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей <***> копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - Хрушкой Е.А., допущенный к участию в деле на основании доверенности от <Дата>, согласился с требованиями в части компенсации за задержку выплат, в части компенсации морального вреда с требованиями не согласился, считает заявленную к взысканию денежную сумму завышенной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец был принят на работу к ответчику 01 октября 2004 года, 30 декабря 2010 года уволен по собственному желанию.

В справке от <Дата> <№>, выданной ООО «ТЦ «Волга» указано, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***> рубль <***> копеек выплачена истцу 25 марта 2011 года, указанные обстоятельства также подтверждаются также платежной ведомостью <№> от <Дата>.

В силу статьи 140 при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в материалы дела представлен расчет компенсации за задержку выплат в размере <***> рублей <***> копеек за период с 31 декабря 2010 года по 25 марта 2011 года. Представленный расчет судом проверен, произведен арифметически правильно, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в установленные сроки представителем ответчика в материалы дела не представлено, обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на ответную сторону. В судебном заседании представитель ответчика согласился с исковыми требованиями с данной части. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за задержку выплат обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <***> рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <***> рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <***> рублей <***> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кухарева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в пользу Кухарева С.В. <***> рублей <***> копеек компенсации за задержку выплат, <***> рублей компенсации морального вреда, всего взыскать <***> рублей <***> копеек <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кухарева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» о взыскании морального вреда удовлетворить отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Волга» в доход местного бюджета <***> рублей <***> копеек <***>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Т.В.Ермишкина