Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-484/2019 ~ М-229/2019 от 13.02.2019

                                                                                                   Дело № 2-484/2019

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                  именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                           г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием истца Зеленковой В.К.,

представителя ответчика ФИО7.,

помощника Елизовского городского прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленковой Вероники Константиновны к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                               у с т а н о в и л:

       Истец Зеленкова В.К., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее по тексту МУП «Коммунальные системы») о признании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

        В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в указанном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ не была допущена к работе и ознакомлена с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к изданию данного приказа являются: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанными приказами, в том числе с приказом об увольнении истец не согласна, поскольку на неё уже налагались дисциплинарные взыскания и за те же нарушения, она была уволена. Поскольку истец полагает, что была незаконно уволена, то за время вынужденного прогула (со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе) подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Ежемесячно получала заработную плату в размере 54 000 рублей (за минусом 13% НДФЛ 46 980 руб.). Отработала она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве пяти полных месяцев, среднедневная заработная плата составляет 1 843 руб. (54 000 руб. : 29,3 дн). Своими действиями (наложение дисциплинарных взысканий, незаконное увольнение) ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в причинении нравственных страданий, переживаний. Причинённый моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. За составление искового заявления истцом было оплачено 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она работала <данные изъяты> в МУП "Коммунальные системы" с ДД.ММ.ГГГГ, пришла по объявлению, что требуется <данные изъяты>, встретилась с директором ФИО4, также побеседовала с учредителями. Все были согласны, и с 3 сентября она вышла на работу. Предприятие новое, организованно ДД.ММ.ГГГГ, а фактически начало работать с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, всю обязанность ведения бухгалтерского учёта, она взяла на себя. Полностью заводила программы, заводила базы, всё в ручную вбивала, брала данные, людей всех вбивала, по этому городку. У неё не было помощников, только одна дама, которая занималась делопроизводством. Она также выполняла организацию по ведению бух. учёта в целях получения достоверной информации финансово - хозяйственной деятельности предприятия, финансовое положение предприятия, формировала информационную базу бухгалтерского и налогового учёта, вела единство бух. учёта, своевременно сдавала отчеты, отчитывалась во все фонды, также отчитывалась перед Администрацией Вулканного городского поселения. ДД.ММ.ГГГГ, к ней применили дисциплинарное взыскание и выговор по акту № по пропаже первичных документов, которые были приготовлены для трудовой инспекции, но фактически, если ФИО4 так настаивает на данных документах, фактически этих выплат не было произведено по кассе. Она просто составила эти документы, для того, чтобы не было большого штрафа. Фактически заработную плату, которая отражалась в этих выплатах, она получила в декабре за ноябрь и октябрь. Да у них были задержки, предприятие новое, и перед ними были задержки, у их контрагентов предприятие ЖКУ не выплачивало долг за оказанные услуги, по водоотведению, и соответственно росла задолженность перед работниками, потому что не с чего было выплачивать. Трудовая инспекция требовала документы, их пришлось сделать, чтобы меньше штраф заплатить. Поэтому этих документов в оригинале не было. Также в акте №, добровольно свой компьютер она оставила, потому что несёт полностью ответственность за веденные действия по бух. учёту по всем перечислениям, а инженер по закупкам ФИО6, какое может иметь отношение к её деятельности, к её обязанностям, какие она (ФИО6) может вести, на её рабочем месте, расчеты? По акту №, по заявке на перечисление субсидий, сообщает, что заявки можно подавать дважды в месяц, до 5 числа и до 15 числа. Она в тот момент находилась на больничном до 20 декабря с 11 декабря. Конечно за ноябрь она физически не могла подать эту заявку, её она подала по выходу с больничного. Министерство ЖКХ перечислило за ноябрь, декабрь все полагающиеся денежные средства, и с ними сверку она проводила, отчиталась перед ними, по выходу уже, после того, как её в январе увольняли. Также тоже не обоснованное обвинение. Соглашение о возмещении недопоставленных расходов, там всё прописано, по поводу сдачи отчётности, отчётов по этим субсидиям. По приказу №, в котором её обвиняют в неуплате денежных процентов по компенсации инженеру, поясняет, что компенсация выплачивается по приказу. На предприятии, приказа не было, было устное представление ей, что она не выплатила эти проценты, она их начислила в декабрьскую зарплату, когда вышла с больничного, есть реестр и расчётка. Также ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, улетала в <адрес> к ребёнку на новогодние каникулы. Билеты были у неё куплены ещё в октябре месяце, есть справка со сбербанка, подтверждающая это. Просто она не успела и тот момент, что разница 9 часов, поэтому у неё прилёт получался 9 января. Потом, ей это подружка уже сказала, поэтому она и взяла один день в счёт отпуска, за свой счёт, это не смертельно, производственной необходимости особо не было, потому что на конец декабря, у неё все необходимые дела были закрыты.

Ребёнок у неё служит в <адрес>, соответственно она волновалась и ей интересно было, и поэтому поехала проверить как у сына дела. 25 декабря она подала это заявление, 29 декабря получила приказ о привлечение к работе в выходные дни в январе. Сообщает, что 28 декабря, она отработала полный рабочий день до 18:00, о чём есть регистрация в программе 1С, она принимала платежи под своей учётной записью, потому что на предприятии было устно объявлено, что в пятницу они работают полный рабочий день, а в субботу работают до обеда. Те, кто оставались там до обеда, и пытались взломать пароли на её рабочем месте, это их собственная инициатива, потому что Сбербанк заканчивал работу 29 декабря, по всем приёмам платежей. Поэтому смысла выходить в эти праздничные дни работать, не было. Зарплата, на сколько она знает, выплачивается в крайний день декабря, и не переносится никогда на январь. По трудовому законодательству зарплата выплачивается в предпоследний день, не задерживается на январь. По выходу уже 10 января она получает опять уведомление, отстранение от работы, компьютер она перепаролила, пароли все сменили, даже на электронной почте. Она в тот день до обеда отработала, как смогла и всё. Потом ФИО4 передумал и пытался отменить приказ, конечно, она с рук инженера его не приняла, потому что у неё были свои дела. Она как раз собиралась тот приказ оспаривать в суде и соответственно вышла на работу. Тут же опять начались какие - то акты, уведомления. У неё отчётный период, год закрывается ДД.ММ.ГГГГ, она сдаёт отчётность, 4 ФСС отчёт. В пятницу понимает, что рабочий день короткий, но приходится иногда задерживаться, ей отключили свет, её выгоняют с работы, не дают сдавать отчёт и ей пришлось вызывать учредителя, чтобы видели всю эту картину. Инициатором этого всего был ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) ей подал приказ, о том, что 10 января отсутствовали документы при выходе на работу, хотя у неё было заявление о предоставлении ей одного дня за свой счёт. На это поясняет, что в её обязанности не входит кого - то оставлять за себя, это входит в обязанности руководителя. Она не знала, кто может остаться за неё, но знала, что она укладывается во все сроки, просто ещё не учитывался момент, что программа 1С они не куплены официально, приходиться работать в ДЕМО версиях, и поэтому факту её уже увольняли один раз, второй раз повторно увольняют за 9 января. По служебной записке на телефонные звонки ей никто не звонил, у неё не было смс о непринятых вызовах. По поводу возражений хотела бы уточнить, что 25 декабря было предложено дать объяснение по факту произведённой выплаты процентов компенсации, кому? Кому конкретно? Вот также давались все указы, что, о чём? 31 января она сдавала крайний отчёт, и в феврале у неё уже, ну не крайний отчёт это был, там ещё другая отчётность была, и вот она получает приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений, которые ей вручали ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что учётная политика находится в учредительных документах, она её никуда не девала, папка стоит на месте. Также по поводу паролей, этот рабочий документ она создавала в первую очередь для себя в формате Ворд, для упрощения процесса входа во все программы, и соответственно, когда она была на больничном, этот документ был и распечатан и находился в свободном доступе. Конечно ей пришлось его скопировать и уничтожить с компьютера, она его себе скинула на флэшку, это её лично разработанный документ, все пароли также находятся в папках, конкретно, если Сбербанк Бизнес Онлайн, то в папке Сбербанк, если Россельхоз банк, то там свои пароли. Она эти папки домой не уносила, эти папки в компьютере, поднимайте, смотрите. С приказами об увольнении, и со всеми прилагающимися документами не согласна, свои исковые требования поддерживает в полном объёме, потому что с ходом этих всех уведомлений и актов, составленных подчинёнными, шло очень сильное давление, принуждение её к увольнению, порочащую её деятельность, вплоть до угроз физической расправой, со стороны ФИО1. Поэтому считает, что моральную компенсацию, которую она запросила, она ещё мала.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя, направил в суд письменные возражения. Исковые требования истца не признаёт.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Зеленковой В.К. не признали в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приложены к материалам дела. Пояснил, что считают иск не обоснованным, полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания не оспаривается, поэтому нет смысла на этом останавливаться. Порядок соблюден, истец подтвердила, что неоднократно не выполняла свои должностные обязанности, в частности ушла с работы самовольно, никого не поставив об этом в известность, потом находясь в прогуле, пошла в поликлинику, что не является уважительной причиной для ухода с работы, не поставив работодателя в известность. Также истец подтвердила, что на законные требования и распоряжения представлять те или иные документы, выполнять распоряжения по начислению процентов, конкретному должностному лицу предприятия, она отвечала отказом, никак не обосновывая это. 09 января допустила прогул, считая, что она вправе самостоятельно, что у работника есть право взять отпуск без содержания, и работодатель обязан предоставить такой отпуск. Однако законодательство говорит о том, что отпуск без содержания предоставляется по усмотрению работодателя. Работодатель, как выяснилось, если приказ он не издавал об отпуске истицы, то есть она, самовольно допустила прогул. Приказ №, которым на истицу возложены определённые обязанности, представить руководителю определённые документы, которые были указаны в приказе, она этот приказ проигнорировала, там срок был установлен до 1 февраля, было затребовано у работника в очередной раз объяснение, почему приказ не исполняется, объяснения представлено не было, и неисполнение этого, последнего приказа №, вот этот дисциплинарный проступок, носящий длящийся характер, поскольку и к первому числу приказ не был исполнен, и ко второму, и по день увольнения данный приказ исполнен не был. Как пояснила истица, что всё находится в папках, идите сами ищите. Считает, что когда руководитель издаёт приказ, и что-то просит от работника, то работник даже, если устно сказал, где находятся данные документы, руководитель не должен бегать по всем кабинетам и сам что-то выискивать. Дано распоряжение, надо выполнить. Конечно, это очередное неисполнение приказа работодателя. Каждый день издавать новые приказы, смысла не было, поэтому было принято решение руководителем об увольнении <данные изъяты> за систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей, притом, что на неё уже ранее были наложены дисциплинарные взыскания. Нарушений трудового законодательства, на их взгляд, не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

        Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования Зеленковой В.К. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Зеленковой В.К. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Коммунальные системы» в лице директора ФИО4 и Зеленковой В.К., истец принята на работу, на должность <данные изъяты>. (л.д.9-11)

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» Зеленкова В.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. (л.д.12-15)

        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» Зеленкова В.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей. (л.д.16-17)

        Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» Зеленкова В.К. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей. (л.д.30-32)

        Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращён (расторгнут) трудовой договор с <данные изъяты> МУП «Коммунальные системы» Зеленковой В.К. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ. (л.д.34)

         В соответствии с требованиями ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днём для отдельной категории работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя - трудовым договором.

         В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённом в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

         В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

         Нахождение работника без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», квалифицируется, как прогул.

         Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины. То есть дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

         Согласно положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

        В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

         В п.п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

        В п.п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при разрешении споров по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

        В п.п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при разрешении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.)

        Из материалов дела представленных суду, следует, что основанием расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ послужили: неоднократное неисполнение Зеленковой В.К. без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно Зеленкова В.К., несмотря на наложенные на неё дисциплинарные взыскания, продолжала ненадлежаще исполнять свои обязанности. Так, имея ряд не снятых взысканий, Зеленкова В.К. опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ на два часа. В тот же день ей было вручено уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение по факту опоздания на рабочее место, с которым она ознакомилась и выразила своё несогласие. ДД.ММ.ГГГГ, так и не получив объяснений поступка Зеленковой В.К., ответчик ознакомил последнюю с приказом о прекращении трудового договора. Расписываться в приказе Зеленкова отказалась, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как следует из п.п. 1.3, 1,4 должностных обязанностей <данные изъяты>, он должен руководствоваться и знать законодательство и иные документы, регламентирующие работу <данные изъяты>. Согласно п.2.5 должностных обязанностей, на <данные изъяты> возложены обязанности осуществлять контроль соблюдения порядка оформления бухгалтерских и первичных документов, п.2.6 возложены обязанности обеспечивать законность, правильность, своевременность оформления документов. Надлежащее исполнение обязанностей возможно при наличии организованного документооборота и проведения мероприятий по учёту и отчётности на предприятии. Неоднократные требования по учётной политике игнорировались <данные изъяты> Зеленковой В.К.. При требовании руководителя представить первичные документы, Зеленкова В.К. заявила, что не знает нахождения первичных документов по выплате заработной платы за ноябрь. Зеленковой В.К. было предложено дать письменные объяснения по данному факту, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её присутствии акт №. Представить объяснения Зеленкова отказалась без объяснения причин и убыла с рабочего места, не сказав куда, и зачем убывает. Позже было установлено, что Зеленкова В.К. заболела. Акт № был доведён ДД.ММ.ГГГГ после выхода Зеленковой В.К. на работу.

         1. Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, Зеленкова В.К., будучи на больничном, прибыла на работу за своё рабочее место и уничтожила пароли для входа в систему «Бизнесс сбербанк-онлайн», о чём в её присутствии был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснить свои действия Зеленкова отказалась и убежала из офиса. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был до неё доведён.

        В исковом заявлении истец утверждает, что документы, о которых идёт речь в акте № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в трудовую инспекцию Камчатского края. На самом деле, что следует из письменных пояснений ответчика, в трудовую инспекцию были направлены копии документов, которые сама Зеленкова В.К. и подготовила, о чём имеется запись в журнале исходящих документов и в самом сопроводительном документе.

       В исковом заявлении Зеленкова В.К. указала, что рабочий документ по паролям находится в делопроизводстве: в папке по работе с банками на бумажном носителе. В действительности никакого рабочего документа по паролям в делопроизводстве предприятия не зарегистрировано, документ не разработан и ответчиком не утверждён.

       В исковом заявлении истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ отработала полностью. На самом деле Зеленкова В.К. убыла с рабочего места в 13:00, в очередной раз не оставив пароли на ПВЭМ рабочего места главного бухгалтера. На звонки директора с требованием дать пароль, а так же смс сообщения, реакции не последовало. Пароли выданы не были без объяснения причин. В связи с этим были сорваны мероприятия по производству денежных расчётов, о чём был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленковой В.К. было предложено в присутствии работников предприятия дать объяснение по факту непредоставления заявки на перечисление субсидий в целях недополученных доходов. Объяснения Зеленкова В.К. давать отказалась, о чём был составлен акт № в её присутствии. Со слов Зеленковой В.К., документы на перечисление субсидий были направлены ею в Министерство ЖКХ Камчатского края в электронном виде. На бумажном носителе документов Зеленковой В.К. не исполнено и в Министерство ЖКХ Камчатского края не отправлены. Это стало возможным на предприятии графика документооборота, о разработке которого неоднократно говорилось Зеленковой В.К..

         Не получив от Зеленковой В.К. никаких объяснений по вышеперечисленным обстоятельствам, директор был вынужден применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

         При применении взыскания ответчиком был соблюдён порядок применения взыскания, взвешены обстоятельства и причины. Данное взыскание истец оспорила в трудовой инспекции Камчатского края. Трудовой инспекцией не выявлены нарушения процедуры применения данного дисциплинарного взыскания (определение № от ДД.ММ.ГГГГ)

        2) На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> Зеленковой В.К. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зеленковой В.К. было предложено дать объяснения по факту не произведённой выплаты процентов (денежной компенсации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ. Представить объяснения по данному поводу Зеленкова отказалась без объяснения причин, о чём составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такую выплату производить необходимо Зеленкова В.К. знала, так как предприятие уже было наказано трудовой инспекцией Камчатского края за подобное нарушение ст.236 ТК РФ (постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ)

         Согласно п.2.6 должностной инструкции <данные изъяты> Зеленкова В.К. должна была обеспечить законность, правильность, своевременность оформления документов, расчетов по заработной плате. Данными обязанностями пренебрегла и при начислении и выплате заработной платы за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ФИО2 вышеупомянутые проценты начислены не были. При этом, зная свои обязанности по начислению заработной платы и выплаты процентов за её задержку, никаких действий не предприняла, законность не обеспечила, необходимые документы своевременно не оформила, чем нарушила трудовые обязанности, возложенные на <данные изъяты>.

         Так же в исковом заявлении Зеленковой В.К. указано, что директором было дано устное распоряжение о выплате процентов (денежной компенсации) главному инженеру ФИО2. Директор такие распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не давал и никаких пояснений от Зеленковой В.К., что без письменного приказа указанную денежную компенсацию выплачивать нельзя, не получал. Тем более настаивать на выплате без оформления соответствующего документа директор не мог, так как уже был наказан как должностное лицо штрафом в размере 10 000 рублей трудовой инспекцией Камчатского края за подобное нарушение (постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ).

          Дать объяснения, по данному нарушению, было предложено Зеленковой В.К. в присутствии работников предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Зеленкова В.К. объяснения давать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии был составлен акт №, содержание изложенных в акте фактов подтверждено присутствующими работниками предприятия.

         Не получив от Зеленковой В.К. никаких объяснений по вышеперечисленным обстоятельствам, директор был вынужден применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

         При применении взыскания ответчиком был соблюдён порядок применения взыскания, взвешены обстоятельства и причины. Данное взыскание истец оспорила в трудовой инспекции Камчатского края. Трудовой инспекцией не выявлены нарушения процедуры применения данного дисциплинарного взыскания (определение № от ДД.ММ.ГГГГ)

        3. ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова В.К. обратилась к директору с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 день по семейным обстоятельствам. <данные изъяты> Зеленковой В.К. было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью производственного характера, а так же в заявлении не указано кому передавать исполнение обязанностей на период её отсутствия. Необходимость в этом директор усмотрел в том, что 09 января это первый рабочий день после новогодних и рождественских праздников и учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> Зеленкова В.К. выставляет пароли на своё рабочее место и никому их не сообщает, ей было предложено узаконить эти формальности. Директор не предполагал, что Зеленкова В.К. собирается вылететь за пределы Камчатского края, так как эти обстоятельства не были описаны в заявлении и тем более высказаны устно. Вылет за пределы Камчатского края с директором не обсуждался, хотя билеты наверняка были приобретены ранее поданного заявления.

        Данные предположения ответчика объективно подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым билеты на авиаперелёт по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва и обратно, Зеленкова В.К. приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед тем как обратиться с заявлением к ответчику о предоставлении ей одного дня отпуска за свой счёт.

       Тем самым, Зеленкова В.К. заведомо приобретя билеты на самолёт, не получив разрешения отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ, не объяснив директору необходимость такого отпуска, спровоцировала своё отсутствие. Так же Зеленкова В.К. могла обратиться с данной проблемой к учредителю предприятия – начальнику отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-У о прекращении трудового договора с <данные изъяты> Зеленковой В.К. за неоднократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Учитывая, что данный приказ может послужить в дальнейшем препятствием трудоустройства Зеленковой В.К., приказ был отменён и Зеленковская В.К. была восстановлена в должности приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова В.К. была уведомлена об отмене приказа на увольнение директором по телефону и главным инженером ФИО2, лично попытавшимся вручить ей уведомление об отмене приказа. Зеленкова В.К. получать уведомление отказалась. Данное уведомление было направлено ей по почте. Не смотря на принятые меры, Зеленкова В.К. прибыла на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленковой В.К. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления в письменном виде представить объяснения о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и представить оправдательные документы. ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова В.К. ознакомилась с данным уведомлением, но предоставить объяснения отказалась и оправдательные документы не представила, о чём в её присутствии, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Зеленкова В.К. совершив дисциплинарный проступок в очередной раз, отказалась выполнять требования директора. На основании ст.193 ТК РФ, и в связи с тем, что не предоставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К Зеленковой В.К., за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, объявлен выговор.

        4. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Зеленковой В.К. объявлен выговор за невыполнение своих трудовых обязанностей. В связи с тем, что ответственность за организацию ведения бухгалтерского учёта и хранения бухгалтерской документации в организации несёт её руководитель (ст.7 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) директор предприятия потребовал от <данные изъяты> представить отчётные документы за ДД.ММ.ГГГГ и планировании работы по бухгалтерскому учёту на ДД.ММ.ГГГГ издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №. В назначенное приказом время ДД.ММ.ГГГГ документы представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ Зеленковой В.К. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Зеленковой В.К., составлен акт № об отказе предоставления письменного объяснения. Учитывая то обстоятельство, что перечень запрошенных документов является необходимым условием по организации учётной политике организации, директор применил к <данные изъяты> Зеленковой В.К. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Зеленковой В.К. было предоставлено достаточно времени для предоставления данных документов, так как данные документы, согласно положения «Об учётной политике организации на ДД.ММ.ГГГГ» уже должны были быть исполнены <данные изъяты>, во-вторых, после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Зеленковой В.К. было предоставлено достаточно времени для исполнения своих обязанностей, в крайнем случае, могла подать служебную записку с отсрочкой исполнения приказа, что было бы принято к сведению и сроки перенесены. Но Зеленкова В.К. в очередной раз проигнорировала требования директора и показала свою неисполнительность. (л.д.117-122)

       Уважительными причинами чаще всего признаются (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2013 года, утверждённого Президиумом ВС РФ 05.02.2014): временная нетрудоспособность работника; исполнение общественных и государственных обязанностей, сдача крови (её компонентов), а также проведение связанного с этим медицинского обследования; участие в забастовке, чрезвычайные ситуации, повлекшие транспортные проблемы (отмена или задержка рейса, если работник возвращался на работу из отпуска либо из командировки); задержка выплаты зарплаты более, чем на 15 дней (при условии письменного уведомления работодателя).

        Ни одной вышеперечисленной причины, которая бы свидетельствовала об уважительности отсутствия истца на своём рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Зеленкова В.К. суду не предоставила, один день отпуска за свой счёт с ответчиком не согласовала, соответствующий приказ ответчиком не издавался и не подписывался. Согласно табеля рабочего времени за январь ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у Зеленковой В.К. указан как прогул, что было предметом исследования в судебном заседании.

       Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и представленным сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что представленные письменные пояснения ответчика, приведённые судом выше, отвечают признакам объективности и достоверности и свидетельствуют о действительном нарушении истцом нарушений требований трудового законодательства. Сведения, изложенные ответчиком по каждому из обжалуемых истцом приказов, объективно подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актами, должностными обязанностями <данные изъяты> предприятия, на котором осуществляла свою трудовую деятельность истица, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расчётным листком за декабрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заявлением Зеленковой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция ответчика об отказе в предоставлении, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «КС» ФИО4 на имя истца с просьбой предоставить объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ экономиста ФИО3 о том, что Зеленкова В.К. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца с просьбой предоставить объяснение о неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом МУП «Коммунальные системы», определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями №-И и №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России о том, что Зеленкова В.К. ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте Сбербанка произвела оплату авиабилетов в сумме 23900 руб. в компании Аэрофлот, (л.д.9-39, 50-62, 63-64, 65-74, 75, 78-116)

         Таким образом, суд приходит к выводу о, том, что истец неоднократно нарушала трудовую дисциплину, что подтверждается приказами о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, допустила прогул, о причинах своего отсутствия не сообщала, объяснения по требованию ответчика не давала, доказательств обратного истцом суду не предоставлено. В связи, с чем суд считает приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а требование истца об их отмене, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в этой связи требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

         в удовлетворении исковых требований Зеленковой Вероники Константиновны к МУП «Коммунальные системы» о признании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16 марта 2019 года.

Председательствующий                                                        А.Н. Соловьёв