Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31556/2020 от 14.09.2020

Судья: Перепечина Е.В. 1 инст. № М-7124/2020

2 инст. № 33-31556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 сентября 2020 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи  Антоновой Н.В.,

при  секретаре (помощнике судьи) Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Н. Г.С. на определение судьи  Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25  мая 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Халявину Д.Б. о признании незаконным решения финансового уполномоченного № *** от 23.04.2020 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Н.Г.С., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, положениями ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учел разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги Халявина Д.Б., адрес проживания которого к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Халявин Д.Б., являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: *** ,  что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть предъявлено по месту нахождения финансового уполномоченного,  основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи формальное указание финансового уполномоченного в качестве ответчика и предъявление иска по его месту нахождения неправомерно и грубо нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

При изложенных обстоятельствах с учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25  мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу -  без удовлетворения.

Председательствующий: