Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-221/2013 от 07.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Казаковой Н.П.

с участием: государственного обвинителя Куповасовой А.Е.,

потерпевшего Жданова А.Г.,

подсудимого Крашенинникова Е.К.,

защитника адвоката Поломошнова С.Л.,

представившего удостоверение № 1389 и ордер № 9 от 03 апреля 2013 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крашенинникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> края, имеющего среднее образование, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником-бетонщиком ООО «Гравелит», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников Е.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2012 года около 22 часов Крашенинников Е.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь в <адрес> пе<адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО4 и иные лица не контролируют его действия, тайно похитил с вешалки, находящейся около входной двери, принадлежащую ФИО4 кожаную куртку, стоимостью 3500 рублей, в кармане которой находились деньги в сумме 1500 рублей и сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой, компании ЕТК, стоимости не представляющей, всего на общую сумму 7000 рублей.

После совершения указанных действий Крашенинников Е.К. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Крашенинников Е.К. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крашенинникова Е.К. в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый с ним примирился и загладил причиненный своими действиями ущерб в полном размере, претензий к подсудимому Крашенинникову Е.К. не имеет.

Подсудимый Крашенинников Е.К. в судебном заседании пояснил, что ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон поддерживает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Исследовав ходатайство потерпевшего ФИО4, доводы подсудимого Крашенинникова Е.К., а также защитника адвоката ФИО5 и государственного обвинителя ФИО6, не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное Крашенинниковым Е.К. 29 декабря 2012 года около 22 часов, относится к категории средней тяжести.

Факт возмещения причиненного ущерба не оспаривается сторонами, факт примирения подсудимого Крашенинникова Е.К. с потерпевшим ФИО4 установлен и принят судом.

Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшего ФИО4 на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Учитывая, что Крашенинников Е.К. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела, учитывая мнение адвоката, а также, учитывая заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении Крашенинникова Е.К., суд прекращает уголовное дело по обвинению Крашенинникова Е.К. в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Крашенинникова Е.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, суд считает необходимым оставить потерпевшему ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

3. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: