Решение по делу № 2-2869/2014 ~ М-2879/2014 от 01.10.2014

Дело № 2 - 2869/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.11.2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Киприяновой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Киприяновой Екатерине Михайловне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киприяновой Е.М., взыскании с последней ссуды, процентов по ссуде, неустойки <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киприяновой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Киприяновой Е.М. был выдан кредит <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен без поручительства.

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

В настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, задолженность не погашена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2 оборот).

Ответчик Киприянова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказной почтой повесток по месту регистрации и жительства <адрес> Судом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, было установлено последнее известное место жительства ответчика, однако конверты с указанием об истекшем сроке хранения были возращены обратно в суд. О том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами, ответчик суду не сообщила. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киприянова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор – «Потребительский кредит» <данные изъяты> (л.д.6-8).

Кредитный договор предусматривал ежемесячное погашение долга ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в части полного и своевременного возврата полученных заемных средств, истец реализовал предоставленное ему пунктом 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора право на досрочное истребование кредита и процентов. О досрочном истребовании кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование (л.д.12-19).

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущена просроченная задолженность <данные изъяты>

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Киприяновой Е.М.

Исходя из условий сделки и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов, а также неустойки, так как пунктом 3.3. вышеуказанного кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательства исполнения денежного обязательства надлежащим образом заемщиком в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности по сумме основного долга и процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству (л.д.20-21).

Ответчиком содержание расчета не оспорено.

Учитывая, что начисление указанных процентов (17,6 %), а также неустойки предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, который подписан заемщиком и не оспаривается последним на день рассмотрения дела в суде, учитывая, что, согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.3).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Киприяновой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Киприяновой ФИО6.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Киприяновой ФИО7 сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Киприяновой ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.:

Копия верна

Судья Виноградова О.В.: