Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2020 ~ М-3995/2020 от 28.08.2020

Гражданское дело № 2-3977/2020 <***>

УИД- 66RS0003-01-2020-003903-52

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Боровлева Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2015 в 03:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Патфайдер, госномер *** под управлением Шевырева О.В., и автомобиля ВАЗ 21120, госномер *** под управлением Худякова А.С., по вине последнего. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП и водителя Шевырева О.В. на момент ДТП застрахованы в АО «Страховая группа «Уралсиб». Шевырев О.В. обратился в АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате; также было им организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению № 0052-16 от 20.01.2015 ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайдер составила с учетом износа деталей 311700 руб. 19.02.2016 АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения в сумме 218925 руб. 36 коп. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 по делу № 2-2119/2016 исковые требования Шевырева О.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворены частично, в пользу Шевырева О. В. взыскано: доплата страхового возмещения – 104774 руб. 64 коп., неустойка 124070 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по отправке корреспонденции 540 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2880 руб., по копированию документов 3070 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в сумме 161850 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.03.2016 выдан исполнительный лист ФС ***. Указанный исполнительный лист направлен в УФССП по г. Москва на исполнение требований, однако взыскание не произведено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена замена должника с АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора». 24.11.2016 между Шевыревым О. В. и Боровлевой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) № 77, согласно которому Шевырев О.В. уступает, а Боровлева Н.А. принимает в полном объеме право требования к должнику АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшее в рамках дела №2-2119/2016, и подтвержденное исполнительным листом ФС ***. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 произведена замена взыскателя с Шевырева О.В. на Боровлеву Н.А. Также определением произведена замена должника с АО «Страховая компания Опора» на ООО «Страховая компания Ангара». Исполнительный лист с указанными определениями о замене должника и взыскателя направлен в Черемушевский РОСП УФССП по г. Москва. Согласно приказу от 28.03.2019 № ОД-687 Банка России у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 01.10.2019 Боровлева Н. А. обратилась с заявлением в Российский союз автостраховщиков о получении компенсационной выплаты, предоставив пакет документов. РСА были затребованы у истца дополнительные документы: заверенный документ, подтверждающий право собственности; оригинал извещения о ДТП; оригинал справки о ДТП; оригинал постановления по делу об административном правонарушении; заверенную копию документа, удостоверяющего личность нового потерпевшего. 17.10.2019 истец направила ответ на указанное заявление и приложила документы. 21.10.2019 ответчик ответил отказом, в виду не представления оригиналов запрашиваемых документов. Истец направила претензию 13.02.2020. Выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика компенсационную выплату 104774,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку за период с 07.12.2019 по 13.07.2020 в размере 261936,60 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения решении суда, почтовые расходы в размере 204,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,11 руб.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шевырев О.В., Худяков А.С.

Истец и ее представитель Кузнецова С.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивали, изложенные доводы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Рохин И.С., действующий на основании доверенности от имени САО «ВСК», уполномоченного представлять интересы от имени РСА, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщил к делу в судебном заседании. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, истец не относится к лицам, которые имеют право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения, просит уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевырев О.В., Худяков А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по ДТП, а также материалы дела № 2-3354/2020 по иску Боровлевой Н.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает истец и установлено из материалов дела, из материала по ДТП, 23.11.2015 в 03:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 19 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патфайдер, госномер *** под управлением Шевырева О.В., и автомобиля ВАЗ 21120, госномер ***, под управлением Худякова А.С.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Худяков А.С., нарушивший требования п.п. 8.3 ПД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его вина никем не оспаривается. 25.11.2015 в отношении Худякова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Патфайдер, принадлежащему Шевыреву О.В., причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Также из материалов установлено, что Шевырев О.В. обратился 23.12.2015 в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. Страховая компания не произвела осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля. Осмотр был организован Шевыревым О.В. самостоятельно с привлечением эксперта ИП Песков О.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 311700 руб.

04.02.2016 Шевырев О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19.02.2016 АО «Страховая группа «Уралсиб» произвела выплату страхового возмещения в размере 218925,36 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 по делу № 2-2119/2016 исковые требования Шевырева О.В. к АО «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворены частично, в пользу Шевырева О. В. взыскано: страховое возмещение – 104774 руб. 64 коп. (которое определено следующим образом: стоимость восстановительного ремонта – 311700 руб. плюс расходы по оценке – 12000 руб. и минус произведенная выплата – 218925,36 руб.), неустойка 124070 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по отправке корреспонденции 540 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2880 руб., по копированию документов 3070 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 161850 руб. Указанное заочное решение вступило в законную силу 31.05.2016.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: факт наступления страхового случая, вина Худякова А.С. в ДТП, размер страховой выплаты, обязанность АО «Страховая группа «Уралсиб» произвести указанную выплату.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС *** (л.д.56-58).

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2017 произведена замена должника АО «Страховая группа «Уралсиб» на АО «Страховая компания Опора» (л.д. 63).

24.11.2016 между Шевыревым О.В. (цедент) и Боровлевой Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику АО «Страховая группа «Уралсиб», возникшее в результате рассмотрения 26.03.2016 Октябрьским судебного районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-2119/2016 и подтвержденное исполнительным листом ФС *** (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2018 произведена замена взыскателя Шевырева О. В. на Боровлеву Н.А. Также определением произведена замена должника АО «Страховая компания Опора» на ООО «Страховая компания Ангара» (л.. 64).

Приказом Банка России от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «Страховая компания Ангара».

На настоящий момент заочное решение суда от 24.03.2016 по делу № 2-2119/2016 не исполнено, обратного сторонами не доказано.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Боровлева Н. А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Несмотря на то, что заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2016 по делу № 2-2119/2016, которым установлены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, для ответчика РСА в данном случае не имеет преюдициального значения, вместе с тем, указанным ответчиком при рассмотрении настоящего дела обстоятельства ДТП, вина в нем, размер ущерба, причиненный потерпевшему Шевыреву О.В., не были оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание факт отзыва лицензии на осуществление страхования по ОСАГО у страховой компании, в которых была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю Боровлевой Н.А. - ООО «Страховая компания Ангара».

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), в связи с чем, положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков. («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом установлено, что Боровлева Н. А. направила в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате, заявление получено адресатом 01.10.2019 (л.д. 70). К заявлению были приложены, в том числе, оригинал исполнительного листа ФС *** и заверенная копия заочного решения октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016.

По результатам рассмотрения заявления истцу поступил отказ в виду непредставления заверенных копий и оригиналов документов (л.д. 71).

17.10.2019 в ответ на поступивший отказ Боровлева Н.А. указала о передаче оригиналов документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, а также заверенной копии правоустанавливающего документа на автомобиль в рамках гражданского дела, по итогам которого вынесен судебный акт от 24.03.2016. Направлены: заверенная копия паспорта, копия исполнительного листа и решение суда.

22.10.2019 истцу был направлен отказ в компенсационной выплате, поскольку она не является лицом, имеющим право на ее получение.

11.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия.

На момент рассмотрения дела выплата ответчиком не произведена.

Оценивая основания РСА для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты, суд находит отказ по указанным основаниям необоснованным в виду следующего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и размер ущерба определены судебным актом – заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016, которым в частности установлено, что оригиналы документов по страховому случаю переданы потерпевшим Шевыревым О.В. страховщику – АО «СГ «Уралсиб». В связи с чем, требования о предоставлении истцом оригиналов запрошенных РСА документов не обоснованы.

Довод ответчика о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, коим является Боровлева Н.А., подлежит отклонению судом на основании следующего.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Действительно, с заявлением к РСА Боровлева Н.А. обратилась 01.10.2019, что после вступления в законную силу ФЗ №88-ФЗ от 01.05.2019, однако, страховое событие – ДТП – произошло 23.11.2015, договор цессии заключен истцом 24.11.2016, что еще до внесенных изменений.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным.

Согласно заключению № 0052-16 от 20.01.2016, выполненному ИП Песков О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему и цеденту Шевыреву О.В., составила 311 700 руб.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала стоимость причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих завышение объема проведенных работ по ремонту, либо их стоимость, наличие повреждений транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетом.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 311 700 руб., следовательно, с учетом произведенной АО «СГ «Уралсиб» выплаты в сумме 218925,36 руб., оставшаяся сумма – 104774, 64 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 53).

Вместе с тем, данные расходы взысканы заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016, и включены были в сумму, взысканную с АО СГ «Уралсиб» (в 104774,64 руб., л.д.54, абз. 12 решения после слов «установил»); требования по решению суда переданы Шевыревым О.В. истцу. В связи с чем суд не вправе пересматривать размер данных расходов, а, следовательно, взыскивать их повторно. В связи с указанным, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 01.10.2019, компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим: 104774,64 руб. х 1% х 250 дней (с 07.12.2019 по 13.07.2020) = 261936,60 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 100000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит неустойка в размере 100000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1047,74 руб. в день, начиная с 14.07.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению документов ответчику в размере 204,64 руб. (л.д. 83), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку, являются судебными издержками, понесенными для соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 6867,11 руб. (л.д. 4).

Несмотря на то, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 204774,64 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной от суммы заявленных истцом требований на сумму 366711,24 руб., по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6867,11 руб., поскольку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104774,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.12.2019 ░░ 13.07.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 867,11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204,64 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 104774,64 ░░░. (1 0477,46 ░░░. ░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ 14.07.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░ 300 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░