Решение по делу № 2-1577/2013 ~ М-1496/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-1577/2013 7 ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Панюковой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Зворыкиной ** и Зворыкина ** к Филипповской ** о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Зворыкина ** и Зворыкин ** обратились в суд с иском к Филипповской ** о взыскании компенсации морального вреда в пользу Зворыкиной ** - в размере * рублей, в пользу Зворыкина ** - в размере * рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения. В результате действий сособственника ответчика заключение договора субаренды с квартирой стало невозможным. Договор был расторгнут. Филипповская ** обратилась к мировому судье за взысканием арендной платы. При рассмотрении дела она ввела судью в заблуждение, сообщала ложные сведения, утаивала правду. Вельским районным судом рассмотрена апелляционная жалоба Зворыкина ** на решение мирового судьи судебного участка №* от *** года по заявлению Филипповской **. Сумма взыскания снижена с * рублей до *рублей. Истцы полагают, что ответчиком Филипповской ** при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были даны ложные показания, повлекшие вынесение неправомерного судебного решения. Считают, что Филипповская **, являясь руководителем органа ЗАГС Вельского района, имея высшее юридическое образование, намеренно дала в суде первой инстанции ложные показания с целью получения путем обмана денежных средств за помещение, сданное по договору аренды. Ее намеренная ложь и обман с целью получения денег вывела истцов из душевного равновесия, повергла работников Агентства недвижимости в шоковое состояние. Истцы полагают, что со стороны Филипповской ** имеет место прямое нарушение Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об общих принципах служебного поведения государственных служащих». Поведение Филипповской ** влечет для истцов негативные последствия. Задеты честь, достоинство, доброе имя репутация работников агентства недвижимости (их обвиняют в непорядочности). В результате душевных переживаний Зворыкиной ** причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, появились тревожные мысли, бессонница, головная боль, повышенное давление. В конечном итоге Зворыкиной ** рекомендовано санаторное лечение, которое она была вынуждена пройти. Моральный вред, причиненный Зворыкину ** огромен, материальной оценке не поддается.

В судебном заседании Зворыкин **, выступая в качестве истца и представителя Зворыкиной **, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы обратились в следственный комитет с заявлением о привлечении Филипповской ** к уголовной ответственности за сообщение в зале судебного заседания заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. После заседания ответчик мотивировала свои действия намерением поучить истцов, назвав их «советским людьми» по-английски.

Ответчик Филипповская ** в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты прав предусмотрены законом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что *** года между Филипповской ** и Зворыкиной ** заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истец могла сдавать в субаренду 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *.

При этом арендодатель (ответчик) обязалась обеспечить свободный доступ клиентов арендатора в жилое помещение (п. 2.1.2 договора аренды).

Жилое помещение сдано в субаренду ***., проживавшей совместно с ***.

Сособственник квартиры *** препятствовал проживанию субарендатора. 26 апреля 2010 года между Зворыкиной ** и *** достигнуто соглашение о расторжении договора найма жилого помещения.

20 августа 2010 года Зворыкина ** направила Филипповской ** сообщение о замене ***. замков, то есть создании препятствий пользованию сданным в аренду помещением.

Решением Вельского районного суда от *** года договор аренды с правом субаренды между Зворыкиной ** и Филипповской ** расторгнут по иску последней.

Затем ответчик обратилась с иском к Зворыкиной ** о взыскании задолженности по договору аренды. Мировым судьей исковые требования удовлетворены полностью.

11 февраля 2011 года Вельским районным судом Архангельской области решение мирового судьи судебного участка № * Вельского района Архангельской области от *** года изменено в части размера взысканного долга по договору аренды жилого помещения, взыскиваемая в качестве задолженности по договору сумма уменьшена на * рубля * копейки.

Истцы по настоящему спору основывают свои требования на утверждении о некорректном поведении ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, выразившимся в предоставлении суду ложных сведений, фальсификации доказательств.

Вместе с тем, доказательств наличия данных обстоятельств суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

В судебном заседании Зворыкин ** пояснил, что обращался в Вельский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью привлечения Филипповской ** к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Под заведомо ложными сведения истцами понимаются сообщения Филипповской ** о том, что она не знала о невозможности пользования субарендаторами жильем, была уверена, что они продолжают проживать в квартире, зафиксированные в протоколах судебных заседаний от 20 декабря 2010 года, 07-08 февраля и 11 февраля 2011 года, а также предоставление ею расписки Оборина А.Н., подтверждающей передачу одного комплекта ключей, а не двух.

При этом из объяснений Филипповской **, данных *** года следователю, усматривается, что субарендатор *** продолжала жить в принадлежащей ей квартире после конфликта с сособственником ***.

Истец Зворыкин ** пояснил, что *** проживала со своим сожителем Поповым, которому *** предоставил данное жилье по договору.

Таким образом, сам Зворыкин ** подтвердил факт проживания *** в квартире ответчика.

Расписка, переданная ***., была изготовлена в печатной форме, исправление относительно комплекта ключей сделано рукописно. При этом никаких оговорок об исправлениях расписка не содержала. Передача Филипповской ** расписки без исправлений не свидетельствует о фальсификации доказательств. Доводы Филипповской ** о возможности использования второго комплекта ключей является предположением стороны, ее версией фактических обстоятельств. Они подлежат проверке в ходе судебного заседания и оценке при вынесении судебного акта.

Оценка доказательств является компетенцией суда. Вельский районный суд Архангельской области в решении от * года указал: «То обстоятельство, что *** года *** получил для передачи Филипповской ** от Зворыкиной ** комплект ключей, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платежей, предусмотренных договором аренды». Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доводы Зворыкиной ** об известности Филипповской ** факта невозможности использования квартиры до * года как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Зворыкина ** и Филипповская ** являлись сторонами по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору. Филипповская ** как истец по делу, должна была обосновать свои требования и представить соответствующие доказательства. Сообщенная Филипповской ** информация и приобщенные к делу доказательства получили оценку суда. Судебные акты вступили в законную силу.

Исследованными в рамках настоящего дела доказательствами не подтверждено наличие посягательства со стороны Филипповской ** на нематериальные права и неимущественные блага истцов.

Фраза «советские люди» в отношении Зворыкиных, проживавших на территории СССР, не носит оскорбительного характера.

Кроме того, апелляционным решением требования Филипповской ** удовлетворены частично, в том числе и за период, оспариваемый истцами, поэтому доводы о том, что ответчик своим поведением в суде поставила под сомнение честность и порядочность работников агентства, в частности, истцов, не состоятельны. В случае действий стороны договора в строгом соответствии с законом оснований для взыскания задолженности не имелось бы.

Учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств посягательства на их нематериальные блага и имущественные права, а также наличия иного случая, предусмотренного законом, в связи с которым предусматривается компенсация морального вреда, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Зворыкиной ** и Зворыкина ** к Филипповской ** о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова