Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-2/2013 (1-95/2012;) от 22.10.2012

Дело № 1-2/ 2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камбарка 16 апреля 2013 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шкляев А.П. при секретаре судебного заседания Першиной Г.В с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А. подсудимого А.И.Б. его защитника Гатауллина А.Я., а так же с участием представителя потерпевшего и представителя истца Л.М.В. рассмотрев ходатайство защитника Гатауллина А.Я. в интересах подсудимого А.И.Б. по делу в отношении А.И.Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

УСТАНОВИЛ

В судебном задании защитник. И.Б. адвокат Гатауллин А.Я. в интересах подсудимого заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору Камбарского района УР для устранения допущенных нарушений при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения

В ходатайстве указывается, что диспозиция ч.1 ст. 260 УК РФ предусматривает незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений и деревьев, кустарников, лиан, не отнесенных к таковым, если эти деяния совершены в значительном размере.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Заготовка древесины гражданами для отопления, строительства и иных собственных нужд осуществляется на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы таких заготовок устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Рубка насаждений, осуществляемая не в соответствии с изложенными требованиями, признается незаконной.

В предъявленном А.И.Б. обвинении отсутствует ссылка на нарушение нормативных актов, регулирующих экологические правоотношения.

В соответствии с абз.2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с абз.4 пункта 1 данного Постановления при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Диспозиция статьи 260 УК РФ является бланкетной и отсылает к иным нормам материального права, однако орган предварительного расследования в предъявленном А.И.Б. обвинении не сослался на эти нормы, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению прокурору Камбарского района Удмуртской Республики для устранения допущенных нарушений в соответствии п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ

Подсудимый А.И.Б. просил удовлетворить заявленное защитником ходатайство.

Представитель потерпевшего и истца возражала против возвращения дела прокурору указав, что земельный участок котором произрастали незаконно срубленные деревья является государственной собственностью, который в настоящее время не разграничен. Согласно Федеральному закону о введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ доходы от использования этих категорий земель, зачисляются в местный бюджет. Поэтому ущерб в данном случае причинён Администрации.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного адвокатом Гатауллиным А.Я. ходатайства, указав, что диспозиция ст. 260 УК РФ не является бланкетной, поскольку в ней не содержится отсылка к другим нормативно- правовым актам в которых содержатся необходимые предписания. В п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 18 октября 2012 года « о применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дается разъяснение о том, что следует понимать под незаконной рубкой лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Считает что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Исследовав доводы, изложенные в письменном ходатайстве защитника, выслушав адвоката Гатауллина А.Я. и его подзащитного настаивавших на удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а так же выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего и истца возражавших против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судья приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 21 от 18 октября 2012 года « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указал на необходимость обращения внимания судов, что гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению судьи, диспозиция ст. 260 УК РФ имеет бланкетный характер, т.е. для определения преступности деяния и надлежащей его квалификации отсылает правоприменителя к иным законам и подзаконным нормативно-правовым актам, регламентирующим отношение человека к использованию деревьев не входящих в лесной фонд. Такими актами, в частности, являются: Лесной и Земельный кодексы Российской Федерации; Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ; Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 июня 1998 г. N 551, и другие нормативно- правовые акты.

В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении орган предварительного расследования не сослался на законы и подзаконные акты регламентирующие отношение человека к использованию деревьев не входящих в лесной фонд. По мнению судьи при решении вопроса об уголовной ответственности такая ссылка необходима.

Орган предварительного расследования, вменяя А.И.Б. в вину незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, указал, что обвиняемый знал порядок получения разрешения на рубку лесных насаждений, вместе с тем не указал нормативный акт регулирующий порядок получения такого разрешения. В обвинении отсутствует ссылка на нормативный акт, согласно которому спиленные А.И.Б. деревья признаны произраставшими в защитных лесах. Нет ссылки и на закон, в соответствии с которым указанные в обвинительном заключении деревья являлись государственной собственностью, и что действиями А.И.Б. причинен ущерб именно Муниципальному образованию. Вместе с тем отсутствует ссылка и на нормативные акты определяющие порядок расчета объема спиленных деревьев, и методику расчета причиненного ущерба.

Наряду с вышеизложенным в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается, что местом незаконной порубки является участок левобережья в 0,6 км на юг от реки и в 2,5 км на восток от наплавного моста через реку, несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 28 августа 2012 года ( т.3 л. 34-35, 36) конкретизировано место расположения двух пней, с которых выполнены спилы, с указанием места расположения в 500 метрах юго-восточнее от пня диаметром 19 см, стоящего в 600 метрах от левого берега реки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения исключают возможность постановления судом приговора и вынесение иного решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении А.И.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ прокурору Камбарского района Удмуртской Республики

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому А.И.Б. оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики с подачей жалобы через Камбарский районный УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Шкляев А.П.