Решение по делу № 2-3783/2017 ~ М-2962/2017 от 29.06.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.08.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молева В.С. обратились в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 774,88 руб., штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на почтовое отправление 478,88 руб.

Истец Молева В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца <данные изъяты> № в многоквартирном доме, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она исполнила обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.1 Договора определен срок передачи застройщиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого участия не передан. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в ее собственность, просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 774,88 руб. приведя в иске расчет требований на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; просит взыскать судебные расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции ответчику – претензии в размере 478,88 руб.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» по доверенности Русакова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно. Заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора, предусмотренного условиями договора. Кроме того, полагала, что размер заявленных истцом требований несоразмерным последствиям нарушенного права. Пояснила, что действительно между Молевой В.С. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <данные изъяты> срок строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истцом приобретена квартира №, продлен и установлен срок ввода его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложение по изменению договора было направлено в адрес истца почтой. Пояснила, что указанное уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения истцом было получено, однако оставлено без внимания. Полагала, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения у истца не имелось, а её действия направлены на искусственное увеличение периода просрочки, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также пояснила, что истцом неверно определен период просрочки обязательства. Так, п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Поскольку срок ввода в эксплуатацию продлен решением органа местного самоуправления, о чем истец был уведомлен ответчиком, полагала, что негативные последствия в виде просрочки передачи объекта долевого строительства не наступили вовсе. Считала определенный истцом размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, включая ранее постановленное судом решение по спору между теми же сторонами по схожему предмету – о защите прав в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства за иной период, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено как неоспариваемый факт, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением (л.д. 24-26), что ДД.ММ.ГГГГ между Молевой В.С. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора) (л.д. 5).

Согласно ч. 3 п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве Молевой В.С. подлежит передаче квартира: однокомнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений <данные изъяты>., ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) <данные изъяты>., №, <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. за один квадратный метр ориентировочной площади квартиры, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом по адресу: <адрес> – до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 774,88 руб., что составляет <данные изъяты> просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который ответчиком не оспорен, собственного расчета не приведено.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2, до 60 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от получения претензии (л.д. 17, 30-31), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>).

По изложенным причинам суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг для направления досудебной претензии в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально (л.д. 18-19) подлежат отнесению на счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 руб. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных материальных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг – 478 рублей 88 коп., а всего взыскать 83 478 (восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 88 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева