Приговор по делу № 1-21/2014 (1-341/2013;) от 13.12.2013

Дело № 1-21/2014 (13470700)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                           17 января 2014 года

Судья Промышленновского районного суда

<.....> Семенова Л.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Пальчикова Е.Н.,

защитника Игошина Ю.М.,

потерпевшей К.Ю.В.,

при секретаре Лысак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Пальчикова Е. Н., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков Е.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 00 часов 45 минут Пальчиков Е.Н., находясь в <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из гаража, путем свободного доступа с тумбы в зале взял ключи от гаража К.Ю.В. После чего, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества <.....> около 1 часа подошел к гаражу, расположенному около дома по <.....>, где открыв ключами два навесных замка на воротах, незаконно проник в помещение гаража, откуда взял 5 автомобильных шин «Бриджстоун», принадлежащих К.Ю.В., которые поочередно вынес из гаража и с похищенным, с места преступления скрылся.

Таким образом, Пальчиков Е.Н. тайно, из корыстных побуждений похитил 5 автомобильных шин марки «Бриджстоун» R-14, стоимостью <.....> рублей каждая, на сумму <.....> рублей, принадлежащих К.Ю.В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия, его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимого Пальчикова Е.Н. суд квалифицирует по п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пальчикова Е.Н., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, молодость подсудимого, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем эти смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать определяющими при обсуждении вопроса о применении в отношении подсудимого ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от <.....> № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные удовлетворительно характеризующие личность подсудимого по месту жительства (л.д. 71, 72), на учете у психиатра не состоит, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому Пальчикову Е.Н. возможно назначить наказание без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, при назначении наказания суд, учитывая, что подсудимый страдает синдромом зависимости от опиатов 2 стадии и согласно заключения комиссии экспертов от <.....> (л.д.66) нуждается в лечении, которое ему не противопоказано, считает необходимым назначить дополнительную обязанность – пройти курс лечения от наркомании.

Гражданским истцом К.Ю.В. предъявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Пальчикову Е.Н. на сумму не возмещенного ущерба в размере <.....> рублей.

Гражданский ответчик Пальчиков Е.Н. исковые требования гражданского истца признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена вина подсудимого в причинении К.Ю.В. ущерба в данной сумме.

Руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пальчикова Е. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 480 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обязать Пальчикова Е. Н. пройти курс лечении от наркомании.

            Меру пресечения Пальчикову Е.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Ю.В. к гражданскому ответчику Пальчикову Е. Н. – удовлетворить полностью.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Пальчикова Е. Н. в пользу К.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <.....> рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         Л.А. Семенова