Решение по делу № 33-25531/2019 от 25.09.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25531/2019     Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2468/2019 по иску Кутузова Анатолия Юрьевича к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца Кутузова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., возмещение расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по делу №12-357/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В связи с рассмотрением дела №12-357/2017 Кутузовым А.Ю. понесены расходы: на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности 1500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кутузова Александра Юрьевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации.

Истцом Кутузовым А.Ю. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель ответчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года Кутузов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017г. постановление Административной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года № 17/07/004142-1 в соответствии с которым Кутузов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 27 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменено. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, ему причинены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом, размер взыскиваемых расходов судом уменьшен с учетом принципов разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания с него убытков в пользу истца, полагая, что возмещение вреда в данном случае должно быть возложено на финансовый орган Санкт-Петербурга – Комитет финансов Санкт-Петербурга или иной уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга орган, а не Министерство Финансов Российской Федерации, поскольку постановление о назначении истцу административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено Административной комиссией Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ответственность за совершение административного правонарушения вменяемого в рамках административного производства истцу, предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», административное преследование истца осуществлялось исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург, следовательно вред должен возмещаться за счет средств казны города Санкт-Петербурга, а не казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика, полагает их заслуживающими внимание ввиду следующего.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований полагать, что надлежащим ответчиком по заявленным Кутузовым А.Ю. требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, является Министерство Финансов Российской Федерации, у суда не имелось.

Положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор №5 на оказание юридических услуг от 25.05.2017 года, заключенный между Кутузовым А.Ю. (заказчик) и Белоконовой Я.С. (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, устных или письменных консультаций, ведения судебного дела по жалобе Кутузова А.Ю. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, рассматриваемого Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга. В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение за оказанные в п.1 настоящего договора услуги оплачиваются после вынесения решения судом первой инстанции и составляет 15 000 рублей (л.д.3, 3 оборот).

Актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №5 от 25.05.2017года от 22.08.2017 подтверждается выполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д. 4 оборот).

Факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору заказчиком исполнителю в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела актом-распиской о получении денежных средств по договору №5 от 25.05.2017 г от 22.08.2017 г.(л.д. 4).

При этом, из решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-357/2017, которым постановление Административной комиссии Фрунзенского района города Санкт-Петербурга в отношении Кутузова А.Ю. по делу об административном правонарушении отменено, усматривается, что интересы Кутузова А.Ю. представлял защитник Белоконова Я.С. (л.д. 5-8).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт несения истцом расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 18.07.2017 указал на допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся неизвещении Кутузова А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможности установить, в связи с чем у Кутузова А.Ю. возникла обязанность по выполнению ст.27 Закона Санкт-Петербурга «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге» (л.д. 5-8).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи обусловлены постановлением административной комиссии, впоследствии отмененным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с допущенными административной комиссией процессуальными нарушениями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечения истца к административной ответственности.

Следовательно, вывод суда о взыскании названных убытков с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» содержатся положения, согласно которым администрация осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга (п. 4.23).

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат взысканию в пользу истца с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга как распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга, а решение суда в части взыскания суммы убытков с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации отмене.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кутузова Анатолия Юрьевича суммы убытков.

Взыскать с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу Кутузова Анатолия Юрьевича убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: