Решение по делу № 33а-15085/2019 от 29.07.2019

Судья Никитина Л.С. Дело №33а-15085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при секретаре Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3944/2019 по административному исковому заявлению Сангова Сухроба Бобокалоновича к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Сангов С.Б., являющийся гражданином Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуге по выдаче патента.

В обоснование требований административного искового заявления указано, что 17 апреля 2019 года административный истец обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче патента.

06 мая 2019 года он узнал, что 26 апреля 2019 года административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента, с которым не согласен, поскольку из-за его принятия он лишен права осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а также ограничен в праве нахождения на территории Российской Федерации и общения со своей семьей.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года отказ ГУ МВД России по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по выдаче патента гражданину Республики Таджикистан Сангову С.Б. от 26 апреля 2019 года признан незаконным. На административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

На вышеуказанное решение суда административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с непривлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Верхнепышминский». Кроме того, указывает на законность решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, посольку адрес пребывания административного истца (...-...), указанный в заявлении об оформлении патента, не был подтвержден в ходе проверочных мероприятий. По данному адресу Сангов С.Б. снят с миграционного учета в связи с убытием 12 апреля 2019 года. Более того, полагает, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административный истец Сангов С.Б., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения факсимильной связью, смс-извещения 07, 08 августа 2019 года, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции определенный перечень документов, в том числе заявление о выдаче патента.

При рассмотрении документов, указанных в пункте 2 статьи 13.3 данного Закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции устанавливает достоверность указанных в них сведений путем использования имеющейся в таком органе информации и (или) путем направления запросов в иные государственные органы (пункт 4 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в том числе, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона
№ 115-ФЗ территориальный орган контроля в сфере миграции обязан аннулировать разрешение на работу, в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец гражданин Республики Таджикистан Сангов С.Б. 17 апреля 2019 года обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки его на учет по месту пребывания: ..., ...

26 апреля 2019 года административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении административному истцу государственной услуги по выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ, поскольку в ходе проверочных мероприятий установлено, что Сангов С.Б. снят с миграционного учета по вышеуказанному адресу в связи с его убытием 12 апреля 2019 года. Как следует из позиции административного ответчика, указанное обстоятельство было подтверждено служебной запиской специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 26 апреля 2019 года, карточкой УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № 13/660-022/19/001599 (л.д. 23-25).

Между тем, эти сведения не подтверждаются материалами настоящего дела, из которых следует, что Сангов С.Б. въехал на территорию Российской Федерации 11 апреля 2019 года. В этот же день он поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ..., ... Указанный дом принадлежит на праве собственности отцу Сангова С.Б. – ( / / )14 В суде первой инстанции ( / / )6, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт регистрации административного истца по вышеуказанному адресу по месту пребывания 11 апреля 2019 года. Никаких действий по снятию сына с регистрационного учета 12 апреля 2019 года он не совершал.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что административный истец при подаче заявления о выдаче патента не сообщал заведомо ложных сведений о месте своего пребывания, в связи с чем пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в предоставлении Сангову С.Б. государственной услуге по выдаче патента

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений о месте пребывания административного истца на момент подачи заявления о выдаче патента не подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ГУ МВД России по Свердловской области в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Ответ МО МВД России «Верхнепышминский» № 1408 от 02 сентября 2019 года, представленный на запрос судебной коллегии, также подтверждает место пребывания Сангова С.Б., 14 февраля 1997 года рождения, по адресу: ... ... в период с 11 апреля 2019 года по 09 июля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица МО МВД России «Верхнепышминский» не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле отнесены заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

От МО МВД России «Верхнепышминский» не поступало заявления в суд первой инстанции о вступлении в настоящее административное дело в качестве заинтересованного лица. Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области не заявлял ходатайство о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, как именно оспариваемое решение суда может повлиять на права и обязанности МО МВД России «Верхнепышминский».

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица, при вынесении обжалуемого судебного акта судом не разрешался. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку повторно излагают позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, а не согласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская