Решение по делу № 2-91/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                  Дело № 2 - 91/2011

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем  Российской  Федерации

26 апреля 2011 года город Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного   участка   № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики БашкортостанВалиулиной А.А.,

при секретаре  Мухаметдиновой АР.,

с участием представителя истца <ФИО1> /доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО2> /доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Н.О. к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                                                                                            

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Антипина Н.О. обратилась в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму  восстановительного ремонта в размере 5242 руб. 40 коп., стоимость   утраты товарного вида в размере 12 829 руб. 28 коп., стоимость услуг по составлению заключений в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 8000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 15 коп.

В обоснование иска Антипина Н.О. ссылается на то, что 18 августа 2010 года на <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца марки Лада  217130 гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя марки Тойота Королла, гос.рег.знак <НОМЕР>, <ФИО3> С извещением о ДТП она обратилась в филиал в <АДРЕС> ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. Согласно страхового акта сумма страхового возмещения составила 15 402 руб. 50 коп. Однако с данной оценкой она не согласна в связи с тем, что значительно занижены стоимости ремонтных работ, запасных частей, нормо-часов. Истцом бала заказана повторная независимая экспертиза, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составила 20 644 руб. 90 коп., т.е. возникла разница в оценках в размере 5242 руб. 40 коп. В результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль Лада 217130 гос.рег.знак <НОМЕР> понес утрату товарного вида. Согласно заключению экспертизы стоимость утраты товарного вида составила 12 829 руб. 28 коп., стоимость услуг по составлению указанных заключений - 3500 руб.

Определением суда от 28.02.2011г. в качестве третьего лица привлечена <ФИО3>.

Определением от 26.04.2011г. принят отказ истца от требования в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 1242 руб. 40 коп.

В судебном заседании  представитель  истца <ФИО1>, действующая по вышеуказанной доверенности, поддержала исковые требования истца с учетом уточнения, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий по вышеуказанной доверенности, в судебном заседании иск не признал в части взыскания недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., поскольку ответчиком в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение, в части взыскания стоимости утраты товарного вида не признал, поскольку Правилами ОСАГО возмещение УТС не предусмотрено.

Третье лицо <ФИО3> в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки  третьего лица и приходит к выводу, что причины его неявки являются неуважительными. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие   непреодолимой   силы  или  умысла потерпевшего.  Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации -  «договор страхования риска ответственности за «причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2010 года, вина водителя <ФИО3>, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО3> застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 402 руб. 50 коп. (страховой акт № 026813/10 от 09.09.2010г.).

Не согласившись с суммой страховой выплаты Антипина Н.О. обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения  независимой экспертизы. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» за <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21713 гос.рег.знак <НОМЕР> составила 20 644 руб. 90 коп.

Изучив отчет, выданный ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, разница между оценочной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой по ОСАГО составляет 5242 руб. 40 коп. = (20 644 руб. 90 коп. - 15 402 руб. 50 коп.). Поскольку представитель истца отказался от требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1242 руб. 40 коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 4000 руб.

Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт»  за <НОМЕР>-УТС величина  утраты товарной стоимости  автомобиля ВАЗ 21713 гос.рег.знак <НОМЕР> составляет 12 829 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п.п.а) п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131)при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В данном случае сумма утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21713 гос.рег.знак <НОМЕР> находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ, к убыткам, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска, времени участия представителя в гражданском процессе,  сложности дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы  за оказание юридических услуг в размере 1500 руб., согласно представленной суду расписки, в остальной части взыскания расходов следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб. 88 коп. 

Руководствуясь  ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд  

                                                   Р Е Ш И Л:    

Иск Антипиной Н.О. к  Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.                                                      

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Антипиной Н.О. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 4000 руб., стоимость утраты товарного вида  в размере 12 829 руб. 28 коп., убытки, связанные с оплатой услуг по составлению заключений в размере 3500 руб., стоимость юридических услуг в размере 1500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб. 88 коп., всего взыскать 22 989 (двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 16 коп.

В остальной части взыскания расходов Антипиной Н.К. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.УфыРБ через мирового судью в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

             Мировой судья:              ПОДПИСЬ                   А.А.Валиулина

РАЗРЕШЕНО К ПУБЛИКАЦИИ: