Решение по делу № 22-248/2015 от 29.01.2015

Судья Неустроева Н.Н.                  Дело № 22-241/2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи областного суда Жичиковой Т.Н.

при секретаре Васиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года

апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы осужденного Цыганова Д.С., адвоката Дикова С.М. в защиту интересов осужденного на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2016 года, которым

Цыганов Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 18.11.2013 года Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 13.10.2014 года постановлением Тутаевского городского суда испытательным срок продлен на 1 месяц. 11.11.2016 года постановлением Тутаевского городского суда условно осуждение по приговору от 18.11.2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден по

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

     В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ определено наказание по совокупности приговоров путем присоединения частично к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 18.11.2013 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, итого к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 18.11.2013 года с 11 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года.

Взыскано с Цыганова Д.С. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Семенову С.А. в поддержание доводов представления, адвоката Дикова С.М. в защиту интересов осужденного в поддержание доводов жалоб, суд

У с т а н о в и л :

Цыганов Д.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 10 мин. 19 августа 2016 года в <данные изъяты> Тутаевского района Ярославской области.

Цыганов Д.С. вину признавал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что в описательной части приговора при квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лист 8) ошибочно указана фамилия Цыганков, что ставит под сомнение факт осуждения именно Цыганова Д.С.

В дополнительном преставлении указывается на нарушение судом при постановлении приговора требований ст. ст. 73 и 88 УПК РФ.

Указывается, что в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу подлежат время, место и способ совершения и иные обстоятельства совершения преступления. В силу ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Осуждая Цыганова за совершение преступления в отношении ФИО2 и ФИО1 по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, суд основывался на показаниях свидетеля ФИО3 о том, что она в ходе конфликта видела силуэт Цыганова, который, держа предмет, похожий на палку, замахивался им. Суд привел мотивы, по которым принимает показания данного свидетеля. Однако, из приговора не следует, что суд оценивал доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, в том числе в применении Цыгановым некоего предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что указанное нарушение не позволяет убедиться в законности осуждения Цыганова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и в законности назначенного наказания. Кроме того, во вводной части приговора указаны несоответствующие материалам дела сведения о месте работе осужденного. Отмечает, что из справки (т. 1 л.д. 149) усматривается, что Цыганов Д.С. не работает в ОРГАНИЗАЦИИ 1 с 10.11.2016 года. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганов Д.С. выражает несогласие с приговором в виду суровости назначенного наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства: полное признание вины, наличие высшего образования и постоянного места жительства, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с работы и места жительства, наличие постоянной работы, состояние здоровья родителей. Отмечает, что отсутствуют отягчающие обстоятельства. На основании вышеизложенного полагает, что возможно назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Диков С.М. в защиту интересов осужденного приходит к выводу о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение Цыгановым предмета используемого в качестве оружия. Отмечает, что как следует из обвинения, предъявленного Цыганову, предмет, используемый им в качестве оружия, не установлен. Данный предмет не был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, не был осмотрен, не приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Судебно-медицинские экспертизы ответа на вопрос о свойствах предмета, от воздействия которого образовались телесные повреждения потерпевших, не дали, как не было получено ответа на вопрос о возможности образования телесных повреждений при падении и ударе о тупой твердый предмет. Обращает внимание, что предмет никоим образом даже детально неописан ни потерпевшими, ни свидетелем ФИО3. Указывает, что потерпевшие никакого предмета в руках Цыганова не видели, они описывали свои ощущения при ударах и анализировали причиненные им травмы, будучи уверенными, что рукой или деревянной палкой причинить им такие повреждения, было бы невозможно. Потерпевший ФИО2 утверждал, что после того как он толкнул Цыганова, последний упал и больше не поднимался, ни о каком предмете в руках Цыганова в этот момент потерпевший не говорит. Свидетель Плюснина имеющая проблемы со зрением поясняла, что видела происходящее в темное время суток и с расстояния 30 метров, описать, что видела в руках Цыганова и в какой момент этот предмет появился не может. Считает, что показания потерпевших, свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, так как основаны исключительно на предположениях. Цыганов применение какого-либо предмета в судебном заседании отрицал, показывал, что наносил удары потерпевшим ногами, руками и считает, что мог причинить вред их здоровью. Вместе с тем, Цыганов утверждал, что не желал причинения вреда здоровью ФИО1, разнимавшей дерущихся, удар рукой нанес ей случайно. Полагает, что единственным доказанным способом причинения вреда здоровью потерпевших является нанесение Цыгановым ударов руками и ногами, в результате чего и возникли телесные повреждения. Считает, что действия Цыганова в отношении ФИО2 могут быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинение вреда здоровью ФИО1 необходимо расценивать как неосторожное. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Цыганова с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ оправдать.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, считаю, что приговор суда в отношении Цыганова Д.С. подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда установленным судом обстоятельствам и неправильного применения судом материального закона.

Суд обоснованно счел установленным, что обнаруженная у потерпевшего ФИО2 ушибленная рана головы, повлекшая кратковременное расстройство его здоровья на срок не свыше 21 дня,- легкий вред его здоровью, а также тупая травма шейного отдела позвоночника с поперечным переломом остистого отростка шестого шейного позвонка у гражданки ФИО1, отнесенная к средней тяжести вреда для здоровья потерпевшей, умышленно причинены гражданином Цыгановым Д.С. из личных неприязненных отношений, в ходе конфликта между сторонами в <данные изъяты> в Тутаевском районе, вечером 21 августа 2016 года.

Цыганов не отрицал, что между ним и потерпевшими возник сначала конфликт, а затем между ним и ФИО2 возникла драка, при которой они наносили удары друг другу, в конфликт вмешалась его жена.

Судом факт причинения Цыгановым указанных умышленных телесных повреждений установлен путем допроса потерпевших и исследования их письменных показаний следствию, допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключений судебно-медицинских экспертиз, других письменных материалов дела.

Как установлено из показаний потерпевшей ФИО1, Цыганов вызывал ее мужа на драку, она пыталась растащить их, и в момент, когда находилась спиной к Цыганову, почувствовала удар по шее справа, от которого упала и утратила сознание. Из показаний ФИО2 и ФИО1, ФИО3 установлено, что конфликт возник по вине Цыганова, который, находился в состоянии опьянения, сначала вторгся на их территорию, был выдворен с нее, через короткое время вернулся, стал кидать камни в забор, когда ФИО2 пытался его успокоить, развязал драку, первым ударил ФИО2 рукой в область бедра. Когда ФИО1 пыталась пресечь действия Цыганова и встала между ними, Цыганов ударил ее сзади, а когда ФИО2 наклонился к жене, Цыганов ударил ФИО2 по голове.

Вывод суда о том, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора телесные повреждения отнесенные судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 к легкому вреду для его здоровья, а у ФИО1- к средней тяжести вреду для здоровья были результатом умышленных действий Цыганова, является обоснованным.

Однако, оснований для вывода о том, что указанные повреждения были причинены Цыгановым неустановленным предметом, который он использовал в качестве оружия, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия этого признака в действиях осужденного.

Цыганов отрицал, что у него в руках во время конфликта имелся какой – либо предмет и что причинял потерпевшим повреждения каким-либо предметом.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 считают, что повреждения наносились предметом, в связи с сильными болевыми ощущениями от воздействия на их тела.

Свидетель ФИО3 наблюдала за происходящим в условиях темноты и значительного расстояния, не могла в ходе следствия и в суде сказать, какой это был предмет.

Практически через короткий промежуток времени сотрудники полиции прибыли на место событий. Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что, поскольку потерпевшие ему заявили, что у нападавшего в руках была какая-то палка, он тщательно осматривал место событий, а также место, участок территории, на которой был спящим обнаружен Цыганов. Никаких предметов на месте происшествия и рядом с местом обнаружения спящего Цыганова не было обнаружено. Заключения судебно-медицинских экспертиз содержан лишь выводы о характере вреда для здоровья потерпевших и сведения о том, что они могли быть причинены тупым твердым предметом.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в руках у Цыганова какого-либо предмета и использовании Цыгановым для причинения указанных телесных повреждений этого предмета в качестве оружия у суда не имелось. Вывод суда о причинении указанных повреждений потерпевшим с применением предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждается совокупностью достоверных доказательств и основан на предположениях.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения Цыганова по ст. 115 УК РФ и из обвинения по ст. 112 УК РФ.

Следовательно, действия осужденного Цыганова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и на ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

При квалификации действий осужденного судом на листе приговора 8 допущена техническая ошибка в фамилии Цыганова, вместо Цыганов, указано Цыганков.

В связи с переквалификацией содеянного на более мягкую норму уголовного закона, наказание Цыганову, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 43, 60, 69, 70 УК РФ.

Оснований для исключения из вводной части приговора указания о том,что Цыганов работает в ОРГАНИЗАЦИИ 1 не имеется, так как на момент совершения им указанных в приговоре действий он работал в этой организации, а увольнение, как видно из дела, имело место в связи с отменой ему наказания по первому приговору в виде условного осуждения и направлением для отбывания наказания в места лишения свободы.

Переквалификация действий осужденного не влечет изменений в части гражданского иска потерпевшей ФИО1, размера возмещения морального вреда, так как характер последствий от преступления в виде вреда здоровью средней тяжести у нее остается неизменным.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389.20 УПК, 389.26 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29.12.2016 года в отношении Цыганова Д.С. изменить:

исключить из обвинения Цыганова Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 УК и ст. 112 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступлений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалифицировать действия осужденного Цыганова Д.С. с п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработной платы.

Переквалифицировать действия осужденного Цыганова Д.С. с п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК и ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить осужденному Цыганову с использованием принципа частичного сложения наказаний, 1 год 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к этому наказанию присоединить частично в виде 1 года 4 месяцев наказание, не отбытое осужденным по приговору от 18 ноября 2013 года, определив, таким образом, окончательно Цыганову к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор суда в отношении Цыганова Д.С. оставить без изменения, представление и жалобы,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий