Решение по делу № 33-695/2020 от 15.01.2020

дело № 33-695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Капши А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года, постановлено:

«взыскать с Капши А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 117 399 рублей, госпошлину в размере 3 547, 98 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Капши А.В. – Журенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Капше А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>, которым управляла водитель Х. , и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением Капши А.В., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В результате столкновения автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> получил механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <.№.>-ТФ, заключенному с ООО «СК «Согласие».

После обращения в ООО «СК «Согласие», произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере 288 099 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору <.№.>.

АО «ГСК «Югория» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 170 700 руб.

При таких обстоятельствах, истец ООО СК «Согласие» считает, что ответчик Капша А.В. должен компенсировать ему убытки в порядке суброгации в сумме 177 399 руб., представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением (суммой ущерба без учета износа) и страховой суммой, полученной от АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «СК «Согласие» Немкова О.Г. исковые требования поддержала;

ответчик Капша А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен;

представители ответчика Капши А.В. – Журенко В.В. и Раков А.Г. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Капша А.В., в апелляционной жалобе его представитель Раков А.Г. просит решение по делу отменить, принять новое решение.

Полагает, что судебное решение не основано на материалах дела, судом не исследованы в полном объеме доказательства по делу.

обращает внимание на то, что обязательное страхование – одна из форм страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц. При этом, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Полагает, что сущность договорных и внедоговорных обязательств сводится к выплате страховых сумм, возникающих из договора, а не из факта причинения вреда.

Указывает, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная ООО СК «Согласие» на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого Капша А.В., как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <.№.>-П. Однако при вынесении решения судом данный факт учтен не был.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» и ответчик Капша А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Капши А.В. – Журенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением собственника Капши А.В. и автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> под управлением собственника Х. , в результате транспортным средствам причинены механичекие повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Капша А.В., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что привлечен к административной ответственности (л.д. 14-16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......> г.р.з. <.№.> на основании договора имущественного страхования был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой продукт «КАСКО», риски «ущерб и угон», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <.№.> от <.......> (л.д. 11-12).

По условиям заключенного договора страхования страховое возмещение выплачивается путем оплаты счетов СТОА, на котором производится восстановительный ремонт транспортного средства. ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта <.......> г.р.з. <.№.> в размере 288 099 руб., что подтверждается платежным поручением <.№.> от <.......>, актом приема-сдачи выполненных работ <.№.> от <.......>, расходной накладной к заказу-наряду <.№.> от <.......> (л.д. 21-26, 47).

Из поименованных документов следует, что истец фактически понес расходы на восстановление автомашины <.......> г.р.з. <.№.> в размере 288 099 руб.; доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный восстановительный ремонт были включены работы и детали, которые не были необходимы при восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от <.......>, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда Капши А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ <.№.>); по этому договору АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 170 700 руб. (л.д. 159).

Удовлетворяя требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции правильно исходил из того, что <.......> по вине ответчика Капши А.В. был причинен ущерб Х. , имущественные интересы которой в отношении автомобиля <.......> г.р.з. <.№.> были застрахованы в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования, следовательно, истец, компенсировав причиненные ответчиком убытки, получил право требования их с причинителя вреда в порядке суброгации.

Определяя размер убытков, суд обоснованно руководствовался отчетом <.№.> о стоимости восстановления автомобиля <.......> г.р.з. <.№.>, выполненного ООО «<.......>» по заказу ООО СК «Согласие» (л.д. 34-46), платежным поручением <.№.> от <.......> (л.д. 47), которые подтверждают стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, определенную с учетом износа заменяемых деталей и по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть ответственность страховой компании АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактически затраты, понесенные страховой компанией ООО СК «Согласие» на оплату восстановительного ремонта.

Суждение апеллянта о том, что при возложении на него ответственности за причиненные убытки следует исходить из Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <.№.>-П, однако при вынесении решения судом данный факт не учтен, судебная коллегия отклоняет.

Так, статей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.№.> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. <.№.>-П.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая                   (пункт 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Следовательно, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 г. <.№.>-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. <.№.>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <.......>»).

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. <.№.> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

То есть, по существу доводы апелляционной жалобы Капши А.В. сводятся к несогласию с определенной судом суммой восстановительного ремонта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены состоявшегося судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капши А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии