Решение по делу № 12-28/2012 (12-755/2011;) от 18.10.2011

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2012 года гор. Махачкала

Судья Федерального Суда Советского района г.Махачкалы Магомедова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Джафарова ФИО5 об отмене постановления УФАС РФ по <адрес> о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №А и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А член Единой комиссии Министерства труда и социального развития <адрес> Джафаров Р.Ш. привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 9 027 рублей за нарушение ч. 3.3 ст.25, и п.4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства <адрес> по размещению заказов, размещено извещение о проведении Министерством труда и социального развития <адрес> конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан (всего 53 лота). В Министерстве труда состоялось рассмотрение поступивших заявок, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, подписанный в том числе Джафаровым Р.Ш., являющимся членом Единой комиссии. В указанном протоколе содержится решение о допуске к участию в конкурсе заявки ФГУП Почта России по лоту № «<адрес>» и о признании его участником конкурса. Изучение данной заявки показало, что в нарушении ч.3.3 ст.25 Закона РФ № 94-ФЗ она сформирована ненадлежащим образом, а именно: отсутствовал ряд необходимых документов (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа; копии учредительных документов.

Согласно п. 4 ч.1 ст.12 Закона № при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

При проведении процедуры вскрытия конвертов с заявками участников размещения, единый запечатанный конверт ФГУП «Почта России» содержал запечатанные конверты заявок по всем 53 лотам и отдельно запечатанный конверт, относящийся ко всем 53 лотам (в т.ч. и к лоту №) и содержащий все предусмотренные ч.3 ст. 25 Закона документы (нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, копии учредительных документов и иные документы). В акте контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ отражен факт наличия отдельного пакета документов, поданный ФГУП «Почта России», относящийся ко всем 53 лотам, но не отражён в Постановлении.

Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30. КоАП РФ.

В жалобе Джафаров Р.Ш. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что открытый конкурс проводился на «Оказание услуг по доставке социальных выплат отдельным категориям граждан». Начальная стоимость цена контракта 902 700 рублей. Рассмотрение поступивших заявок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, хотя в Постановлении указано ДД.ММ.ГГГГ В отношении данного открытого конкурса помимо Постановления, указанного в настоящей жалобе ему были вручены еще 52 Постановления о наложении штрафов по административным делам и по каждому назначено наказание в виде штрафа. Итого общий размер штрафа по открытому конкурсу превышает 4 процента начальной (максимальной) цены контракта, который не соответствует предусмотренному ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ размеру штрафа ( в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей).

В суде Джафаров Р.Ш. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив также, что полагает, что общая сумма штрафа по одному конкурсу превышает сумму 30000 рублей, что назначено ему в нарушение требований ст.7.30 ч.2 КоАП РФ, просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представители УФАС по <адрес> Магомедзагиров М.Х. и Магомедов К.Г. жалобу Джафарова Р.Ш. считают необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении законным, поскольку заявителем допущено административное правонарушение, что им же не оспаривается. Назначенное наказание в виде штрафа соответствуют требованиям закона, так как за каждое административное правонарушение Джафаров Р.Ш. должен нести отдельное наказание. Доводы заявителя о том, что итоговый размер наказания по одному конкурсу превышает сумму процента начальной цены контракта, является не обоснованным, внутри одного конкурса Джафаровым Р.Ш. допущено несколько административных правонарушений, за совершение которых отдельно привлечен к ответственности и назначено наказание за каждое правонарушение.

Представитель ссылается на то, что проверка была инициирована прокуратурой <адрес> и проведена с соблюдением всех требований, а так же то что Джафаров Р.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административных постановлений.

Выслушав мнение сторон и, исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Джафаров Р.Ш. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № А, возбужденного в отношении него.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Джафарова Р.Ш. о назначении рассмотрения постановления об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии Джафарова Р.Ш., что является безусловным основанием для признания постановления и.о. руководителя УФАС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № А незаконным и подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя УФАС РФ по <адрес> Джафаров Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что, являясь членом Единой комиссии Министерства труда и социального развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, незаконно принял решение о допуске к участию в конкурсе о признании участником конкурса, заявки ФГУП Почта России.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ составляет один год.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности Джафарова Р.Ш. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока: давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Джафарова ФИО6 удовлетворить.

Постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении члена единой комиссии Министерства труда и социального развития ФИО7 Джафарова Р.Ш. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.