Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2019 ~ М-1616/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2069/2019

24RS0028-01-2019-002020-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г.                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Горлышкина В.Н.,

представителя истца Бочаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлышкин В.Н. к Новоселова М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Горлышкин В.Н. обратился в суд с иском к Новоселова М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 300 000 рублей под 3 %, в связи с тем, что денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Новоселова М.В. в пользу истца взыскано 203 000 рублей в счет основного долга, 250 683 рубля 28 копеек – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 865 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 296 911 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

    В судебном заседании истец Горлышкин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику смс уведомление о месте и времени рассмотрения дела по его иску, однако, ответчик уклоняется как от возврата денежных средств, так и от явки в суд.

    Представитель истца Бочарова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Новоселова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом – заказным извещением по месту жительства (в соответствии с данными исполнительного производства), возвращенным в суд по истечении срока хранения, по информации, представленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, по регистрации на территории края не значится; согласно информации, полученной в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ, находится на отдыхе в <адрес>, однако, ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не направила, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила, явку представителя не обеспечила.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    При указанных обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца и его представителя, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

        Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.В. выдала на имя истца расписку, из которой следует, что она приняла на себя обязательства возвратить полученные от Горлышкин В.Н. денежные средства на сумму 300 000 рублей под 3 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ Новоселова М.В. оформила расписку, из которой следует, что она подтверждает, что в августе 2004 г. взяла в долг у истца 300 000 рублей под 3 % в месяц (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал расписку, согласно которой гарантирует выплату денежных средств по вышеуказанному договору (л.д. 19).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «взыскать с Новоселова М.В. в пользу Горлышкин В.Н. 203 000 рублей в счет долга, 250 683 рубля 28 копеек в счет процентов, 15 000 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 886 рублей 83 копейки в счет госпошлины, всего 476 570 рублей 11 копеек».

Как следует из материалов дела, данным решением с ответчика взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Новоселова М.В. воспользовавшись денежными средствами истца, нарушила принятые на себя обязательства, допустив невыплату заемщику суммы займа с начисленными процентами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 865 рублей 27 копеек с учетом представленного истцом расчета, который суд находит верным (л.д. 5), сведений о том, что в указанный период времени ответчиком сумма основного долга возвращена, материалы дела не содержат, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания процентов. При этом при расчете задолженности истцом учены суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства, согласно справке ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не окончено, остаток долга 43 838 рублей 20 копеек (л.д. 8-10).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд также находит необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 911, исходя из представленного истцом расчета, составленного с учетом всех платежей, осуществленных Новоселова М.В. в счет погашения долга, который ответчиком не опровергнут (л.д. 6).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющейся в деле копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бочарова В.В. (полномочия оформлены доверенностью) за оказание услуг представителя получила от Горлышкин В.Н. 9 000 рублей за составление искового заявления, расчет исковых требований, участие в судебном заседании. Суд находит обоснованной необходимость истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить задолженность по договору займа, а сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и справедливой, соответствующей категории и сложности дела, объему работы, выполненной представителем истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, при предъявлении настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12 738 рублей, однако, фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а также в доход местного бюджета в размере 10 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 658 865 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 911 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 964 777 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 738 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░