Мотивированное решение по делу № 02-5561/2023 от 10.04.2023

УИД 77RS0016-02-2023-007943-40

Дело №2-5561/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5561/2023 по иску Тарасова Вячеслава Юрьевича к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в интересах фио фио, о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 29,1 кв.м. с кадастровым номером №77:01:0001086:2201, расположенной по адресу: адрес. В октябре 2022 года он приехал в гости к своей дочери ответчице фио, проживающей вместе с внучкой истца Алчин В.Б. по адресу: адрес. Ответчицы уговорили истца подарить принадлежащую ему на праве собственности и приобретенную в порядке наследования квартиру внучке – фио фио, на что он согласился, но при условии, что он будет зарегистрирован в ней по месту жительства и будет безвозмездно пользоваться. Договор был заключен и зарегистрирован, однако в дальнейшем ответчицы изменили свое мнение и вознамерились сдавать подаренную истцом квартиру. Учитывая, что он не соглашался на заключение сделки на таких условиях, более того, сделка дарения не может заключаться под условием, просит признать заключенный между ним и фио фио недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Истец Тарасов В.Ю. в судебное заседание и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец просил об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что он договаривался с ответчиками, что после заключения договора он будет зарегистрирован по месту жительства и будет беспрепятственно пользоваться квартирой.

Ответчица фио, действующая в интересах несовершеннолетней Алчин В.Б., в судебное заседание не явилась, ее представитель фио, действующий на основании доверенности против доводов иска возражал, пояснил, что заключенный договор дарения не предполагал никаких дополнительных условий его исполнения, кроме передачи дара от дарителя одаряемому, как это предусмотрено законом, а все утверждения стороны истца являются надуманными. Просил в иске отказать.

Суд, учитывая, что были предприняты достаточные меры по извещению участников дела о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (п.1).

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п.1). Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п.2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять, либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо также установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2022 года между истцом Тарасовым В.Ю. и фио, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Алчин В.Б. паспортные данные, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого истец подарил своей внучке фио фио принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 4).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что единственным аргументом о недействительности заключенной сделки является утверждение истца о несоответствии заключенного договора его действительной воле, которая была направлена на передачу объекта недвижимости в собственность внучки в обмен на выполнение обязательства по регистрации истца в подаренной квартире по месту жительства и право бессрочного проживания в указанной квартире.

При этом истец ссылается одновременно на введение его в заблуждение относительно природы сделки и ее существенных условий (ст.178 ГК РФ), а также о заключении им сделки под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Между тем, из содержания заключенного договора не представляется возможным установить иное содержание воли дарителя, чем та, которая указана непосредственно в тексте документа – подарить своей внучке объект недвижимости.

Утверждения истца о достигнутом с ответчиком соглашении о том, что при заключении договора его воля была направлена на иные цели, а именно, на сохранение собственных прав в отношении объекта недвижимости, в том числе, в виде бессрочного пользования подаренным жилым помещением, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, иных доказательств истец не представил.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела судом не выявлено существенных обстоятельств, о которых могла бы умолчать сторона ответчиков при заключении договора дарения, при этом истцом не представлено доказательств обратного.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что истец имел намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписал договор и иные документы, необходимые для регистрации перехода права, доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истца о существе сделки или обмана со стороны ответчика, истцом представлено не было. Истец, заключая сделку, действовал осознанно, понимал правовую природу заключаемого договора, ссылаясь на то, что со стороны ответчиков имело место какие-либо обещания, способные повлиять на существо заключенного договора, истец не доказал, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или действий.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения квартиры требования действующего законодательства Российской Федерации были соблюдены, поскольку в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.

Фактов, свидетельствующих об ином намерении сторон, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тарасова Вячеслава Юрьевича к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио фио о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года

Судья И.И.Афанасьева

1