Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-7888/2016;) ~ М-8131/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-82/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гноевых С.А., Суздаловой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Сергиенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гноевых С.А., Суздалова Е.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что Гноевых С.А. является собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак ***. 29.11.2014 в 18:15 на 291 км а/д Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергиенко А.В.; автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гноевых С.А.; и автомобиля «Кампо», г/н ***, под управлением Сергиенко А.В. Виновником ДТП является водитель Сергиенко А.В. В результате ДТП автомобилю «Хендэ» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> Услуги эксперта составили <***> Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. Ответчик не произвел страховую выплату. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит возмещению виновником ДТП Сергиенко А.В. Пассажир автомобиля «Хендэ» Суздалова Е.С. после ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Истцы просят взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Гноевых С.А. страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф, взыскать с ответчика Сергиенко А.В. в пользу Гноевых С.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <***>, взыскать с ответчиков Российского союза автостраховщиков и Сергиенко А.В. в пользу Гноевых С.А. расходы по оплате госпошлины в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы за копировальные услуги в размере <***>, взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Суздаловой Е.С. страховое возмещение в размере <***>, расходы за нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, взыскать с ответчика Сергиенко А.В. в пользу Суздаловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>

По требованиям Суздаловой Е.С. о взыскании с Сергиенко А.В. компенсации морального вреда в размере <***> стороны заключили мировое соглашение. Соглашение принято судом и вынесено определение.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Яшкин К.Э. уточнил исковые требования и просили взыскать в пользу Гноевых С.А. с РСА компенсационную выплату в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф; с Сергиенко А.В. – ущерб в размере <***>, убытки в размере <***>, в пользу Суздаловой Е.С. с РСА компенсационную выплату в размере <***>; в пользу Гноевых С.А. с РСА и Сергиенко А.В. – стоимость услуг представителя в размере <***>, стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых услуг в размере <***>, сумму государственной пошлины в размере <***>; взыскать в пользу Суздаловой Е.С. с Сергиенко А.В. сумму государственной пошлины в размере <***>, с РСА стоимость услуг нотариуса в размере <***>, стоимость почтовых услуг в размере <***>

Уточненные исковые требования приняты судом, вынесено определение.

Представитель истцов по доверенности Яшкин К.Э. судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Сергиенко А.В. по доверенности Маркина М.С. возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признает, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Гноевых С.А. является собственником транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный знак *** (том 1 л.д.20-21).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.11.2014 в 18:15 на 291 км а/д Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сергиенко А.В.; автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гноевых С.А.; и автомобиля «Кампо», г/н ***, под управлением Сергиенко А.В. (том 1 л.д.27-28).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сергиенко А.В., который управляя автомобилем «Рено», нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем (не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства) и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП от 29.11.2014, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2014 (том 1 л.д.30).

Нарушение Сергиенко А.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22 июня 2016 г.) при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Сергиенко А.В. была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ***).

Приказом Банка России 16 июля 2015 года N 1693 (публикация в Вестнике Банка ОД России N 60 от 22 июля 2015 года) у ООО "СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст.18, п. 1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В настоящее время таким объединением является Российский союз автостраховщиков.

Следовательно, ответчиком по делам по искам о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выступать Российский союз автостраховщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона у ответчика Российского союза автостраховщиков в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая возникла перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 16.12.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***> (том 1 л.д.60-70).

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 03.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <***> (том 2 л.д.5-20).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Доказательств ответчиком РСА не представлено, что по настоящее время ответчик выплатил истцу страховое возмещение.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, РСА, от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным, учитывая лимит ответственности ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, и взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере <***>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда с учетом износа запасных частей автомобиля.

Следовательно, с ответчика Сергиенко А.В. пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***> (<***> + <***> – <***>).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика Сергиенко А.В. пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде расходов на экспертизу понесенные истцом в размере <***> (87,39%).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании компенсационная выплата истцу судом не произведена.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***>.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.09.2015. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 23.10.2015.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.10.2016 по 20.09.2016.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки: <***> х 8,25% / 75 х 555 дней просрочки = <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***>

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч.2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате вышеуказанного ДТП пострадала пассажирка автомашина Хендэ – Суздалова Е.А., которая 29.11.2014 года обратилась за медицинской помощью с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленного суду листка нетрудоспособности № *** Суздалова Е.А. была освобождена от работы с 29.11.2014г. по 12.12.2014г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 29.11.2014г. по 12.12.2014г. (14 дней) подлежат удовлетворению.

Из справки о доходах физического лица за 2014г. доход истца в <***> составляет за период с января 2014г по октябрь 2014г. <***> (подлежат исключению выплаты отпускных <***> и пособие <***>).

При таких обстоятельствах среднемесячный заработок истца составляет <***>

При таких обстоятельствах утраченный истцом заработок за период с 29.11.2014г. по 12.12.2014г. (10 рабочих дней) составляет сумму <***>

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, расчет, объяснения истца, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду своих расчетов утраченного истцом заработка. Суд относится критически к доводам ответчика о недоказанности истцом причинения вреда здоровью в виде утраченного заработка, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик РСА обязан выплатить потерпевшему истцу компенсационную выплату в определенном законом размере, связанном с повреждением здоровья, а именно в пределах <***>, которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца Суздаловой Е.С. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере заявленной истцом суммы <***>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гноевых С.А. понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему (том 1 л.д.54-55).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, при этом с ответчика РСА в сумме <***>, с Сергиенко А.В. в сумме <***>

Согласно представленным платежным документам истцом Гноевых С.А. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***> (том 1 л.д.102), расходы по оплате госпошлины в размере <***> (том 1 л.д.11), почтовые расходы в размере <***> (том 1 л.д.37, 41), расходы на копировальные услуги в размере <***> (том 1 л.д.102).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца Гноевых С.А. и взыскивает их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (26,81% с РСА ) в размере: с Российского союза автостраховщиков расходы по оформлению доверенности на представителя – <***>; расходы по оплате госпошлины – расходы по оплате госпошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>; с Сергиенко А.В. расходы по оформлению доверенности на представителя – <***>; расходы по оплате госпошлины – расходы по оплате госпошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на копировальные услуги в размере <***>

Согласно представленным платежным документам истцом Суздаловой Е.С. понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца Суздаловой Е.С. и взыскивает их с ответчиков в полном объеме в следующем порядке: с Российского союза автостраховщиков - почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <***>

Гноевых С.А. заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины. Принимая во внимание, что истец от первоначально заявленных требований не отказывался в ходе судебного заседания, следовательно пошлина уплаченная при подаче иска возврату не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика РСА по удовлетворенным требованиям истца Суздаловой Е.С. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <***>

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 03.04.2017 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***>

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика Сергиенко А.А.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом не подтвердил расчет представленный истцом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально с истца Гноевых С.А. в размере <***>, с ответчика РСА в размере <***>, с ответчика Сергиенко А.В. в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гноевых С.А., Суздаловой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Сергиенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гноевых С.А. компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 589,82 руб.; расходы по оплате госпошлины 2057,86 руб., почтовые расходы в размере 268,10 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2037,56 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2144,80 руб.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу Гноевых С.А. сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314464,60 руб., убытки в виде расходов на экспертизу понесенные истцом в размере 13108, 50 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1610,18 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5617,87 руб., почтовые расходы в размере 731,90 руб., расходы на копировальные услуги в размере 5562,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5855,2 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Суздаловой Е.С. утраченный заработок в размере 15084, 90 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 2 360 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв доход местного бюджета госпошлину в размере 603,40 руб.

В остальной части исковых требований Гноевых С.А., Суздаловой Е.С. к Российскому союзу автостраховщиков, Сергиенко А.В. отказать.

Взыскать с Гноевых С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2269,8 руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 4 217,27 руб.

Взыскать с Сергиенко А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 11512,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов