Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-838/2020 от 25.06.2020

№ 22к-838/2020 судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Висягина А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимому:

2 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Орла по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ (постановлением того же судьи от 28 января 2020 г. обязательные работы заменены на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении; 2 марта 2020 г. освобожден по отбытии срока наказания),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 августа 2020 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Висягина А.М., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 12 000 рублей.

8 июня 2020 г. по данному факту следователем ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 15 июня 2020 г. в 21.50 час.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в условиях неснятой и непогашенной судимости, не имеет легального источника дохода, регистрации на территории Орловской области, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по иным двум уголовным делам, в связи с чем по мнению органа расследования, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Висягин А.М. просит изменить постановление суда, избрать в отношении своего подзащитного иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что основания для применения столь строгой меры пресечения отсутствуют. ФИО1 не имеет намерений препятствовать производству по делу, скрываться, угрожать свидетелям либо скрывать доказательства. Напротив он активно сотрудничает со следствием, способствовал раскрытию преступления, принес явку с повинной, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил признательные показания в ходе очной ставки с потерпевшей и при проверке показаний на месте преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения о причастности лица к совершенному преступлению.

Решая в данном случае вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания и приведены в обжалуемом постановлении, в том числе копии протоколов предъявления для опознания, обыска, очной ставки, показания ФИО1 и потерпевшей.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Так, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого, наличия сведений о его возможной причастности к совершению иных преступлений против собственности и порядка управления, наличия не погашенной судимости.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения судом исследовалась, однако сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, удовлетворяя ходатайство следователя. Выводы суда являются обоснованными, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы защиты о признательной позиции ФИО1 по делу были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, это обстоятельство, а также утверждение обвиняемого о нежелании скрываться и препятствовать расследованию, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, судебное постановление в отношении ФИО1 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала усматривается, что срок предварительного расследования по данному делу, согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ, оканчивается 8 августа 2020 г. (л.д. 5).

Вместе с тем, срок содержания под стражей ФИО1 установлен до 14 августа 2020 г. включительно, то есть свыше предельного срока предварительного расследования, что противоречит положениям ст. 108, 109, 162 УПК РФ, из содержания которых в их взаимосвязи следует, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым внести изменения в постановление суда в части срока и даты окончания действия названной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

    Уточнить постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до 8 августа 2020 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Висягина А.М.  без удовлетворения.

Председательствующий