Решение по делу № 2-1747/2019 (2-9016/2018;) от 19.10.2018

78RS0002-01-2018-010654-63

Дело № 2-1747/2019 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дремина Н. А., Дреминой С. А., Шарова А.А. к Корсунской Е. В. об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

признать сооружение, предназначенное для отдыха (беседку) самовольной постройкой;

обязать ответчика за счет собственных средств устранить беседку с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа фундамента беседки, дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, ведущей к беседке, а также вывоза строительных материалов и мусора (щебня, песка, остатков бетона), завезти новый грунт, восстановить газон.

В обоснование заявленных требований указано: истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>; ответчик проживала по указанному адресу в период с 2014 по 2018 в квартире №, в указанный период по ее инициативе была возведена беседка; полагают, что возведенная постройка является самовольной, с остальными собственниками не было согласовано, строительство; беседка не соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам; в связи с чем, считают свои права нарушенными.

Истцы Дремина С.А., Шаров А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец Дремин Н.А. и представитель истцов Дремина Н.А., Дреминой С.А., Шарова А.А. – Новолодская А.Ю., действующая на основании доверенностей от 17.09.2018 и 16.10.2018, соответственно, в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Выборгского района Санкт – Петербурга, Лисовская е.в., действующая на оснвоании доверенности от 29.12.2018, в судебное заседание явилась, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Усадьба художников» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ходатайств и возражений суду не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля ФИО7, ФИО8, опросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.

По смыслу пп. 2.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (беседки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Дремин Н.А., Дремина С.А., Шаров А.А. являются собственниками квартир № 17, №18, № 1, а также сособственниками земельного участка, на котором расположен трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, где размер доли пропорционален размеру общей площади помещения (л.д. 23-49, том 1).

На момент рассмотрения дела ответчик Корсунская Е.В. НЕ является собственником недвижимости по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Корсунская Е.В. построила беседку на земельному участке по адресу <адрес>, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 139) объяснениями истцов.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Земельный участок, с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома, общей площадью 3061+/- 19 кв. м,

Между участниками общей долевой собственности на земельный участок сложился порядок пользования им, однако выдел или раздел в натуре между собственниками не производился.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке выявлено наличие беседки, размером 5000*5000 мм, с деревянным каркасом, изготовленной из профилированного бруса и строганных досок и брусьев, крепеж выполнен с помощью саморезов, беседка установлена на мелкозаглубленный фундамент (глубина заложения – 100 мм), из бетонных блоков, размером 200*200*400 мм, кровля четырехкаскадная по деревянным стропилам, со сплошной обрешеткой из досок и кровельным покрытием из битумной черепицы.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №09/07/19, выполненной ООО «Стройэксперт»: беседка не имеет прочной связи с землей, не является капитальным сооружением, и может быть демонтирована; месторасположение беседки находится на расстоянии 3200 мм от наружной стены квартиры №, под оконным блоком, и на расстоянии 4080 мм от ограждения балкона квартиры №, в месте установки беседки рабочим проектом было предусмотрено установка малых архитектурных форм, в виде детского игрового комплекса, скамеек, урн; то есть расстояние, на котором расположена беседка от наружных стен многоквартирного дома не соответствует требованиям СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*; расстояние, на котором расположена беседка от наружных стен многоквартирного дома не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение беседки не соответствует требованиям рабочего проекта благоустройства и озеленения территории; и проч. (л.д. 3-41, том 2).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено специализированным экспертным учреждением, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в своем заключении, убедительно и подробно ответил на вопросы суда, и лиц, участвующих в заседании, выводы в заключении и ответы эксперта, согласуются между собой, противоречивые (взаимоисключающие) выводы отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Удовлетворяя в части требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать деревянную беседку, суд исходил из того, что истцы являются сособственниками спорного земельного участка; их согласие на возведение спорного объекта ответчиком получено не было; решение собственников помещений о согласии на возведение ответчиком вспомогательных строений суду не представлено; по технической документации беседка отсутствует; доказательства обращения и получения разрешительной документации на их возведение в материалах дела отсутствуют; беседка не соответствует нормативно-техническим и противопожарным требованиям, в частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от нее до стен многоквартирного дома, являющихся деревянными, влечет нарушение прав и законных интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, является незаконной и подлежащей сносу.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, но при наличии значительных нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, бесспорно свидетельствует о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

С учетом того, что требование о демонтаже фундамента беседки является производным от требования о демонтаже беседки, которая выполнена на фундаменте, исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, суд полагает возможным удовлетворить требования в части демонтажа беседки и обязать ответчика за свой счет демонтировать беседку, возведенную, на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска Дремина Н.А., Дреминой С.А., Шарова А.А. к Корсунской Е.В. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, ведущей к беседке, а также вывоза строительных материалов и мусора (щебня, песка, остатков бетона), завезти новый грунт, восстановить газон суд отказывает, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий по переустройству газона и отсутствия доказательств необходимости проведения работ по рекультивации спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать Корсунскую Е. В. за свой счет демонтировать беседку, возведенную, на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части иска Дремина Н. А., Дреминой С. А., Шарова А.А. к Корсунской Е. В. об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, ведущей к беседке, а также вывоза строительных материалов и мусора (щебня, песка, остатков бетона), завезти новый грунт, восстановить газон – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.