Решение по делу № 2-19/2019 (2-878/2018;) ~ М-755/2018 от 21.09.2018

№ 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 23.01.2019 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Самотаевой Л. А. - Баева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотаевой Л. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самотаева Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения иска, требования истицы свелись к тому, что она просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 16 867 руб., оплату юридических услуг – 10000 руб., неустойку – 70702,20 руб., сумму финансовой санкции в размере 400 руб., штраф в размере 8433,80 руб., оплату независимой технической экспертизы 14214 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Всего просит взыскать 125437,60 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> между двумя участниками движения Самотаевой Л.А., управлявшей автомобилем «Шевроле Клан (J200/Лачетти)» государственной регистрационный номер Н 630 ЕУ 68, и Рожковым С. В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер М 113 РН 68, принадлежащим Рожковой Г. В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Данный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ Самотаева Л.А. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, и в рамках выплатного дела потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 35000 рублей.

По мнению истца сумма выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случае (закон об ОСАГО № 40-ФЗ п. б ч. 18 ст. 12). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Поповым В.В., ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, составил 63950 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 46684 рубля.

Истица Самотаева Л.А. в судебное заседание не явилась, уполномочив на рассмотрение дела своего представителя Баева А.В.

Представитель истца – Баев А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 43663 рубля 00 копеек, из которых 30463 рубля 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 10000 рублей – оплата независимой технической экспертизы, 1700 рублей 00 копеек расходы на оформление нотариальной доверенности, 1500 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя по претензионной работе.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, в возражении на иск, поступившем в суд, представитель ответчика Широбокова Е.В. с иском не согласилась в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» своевременно и в полном объеме исполнило свои обязательства повыплате страхового возмещения по ДТП, в части стоимости восстановительного ремонта в размере 35000 рублей, согласно заключения №И-1 ИП Гончарука Е.А. Сомневаться в компетенции данного эксперта техника, который имеет большой стаж в области экспертной деятельности, входящий в реестр экспертов-техников у ответчика нет оснований, кроме того данное заключение составлено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховщик самостоятельно не определяет размер ущерба. Неотъемлемой частью акта о страховом случае является экспертное заключение независимой экспертизы, на основании которой определяется размер страхового возмещения. Данное обстоятельство должно учитываться при решении вопроса по ст. 333 ГК РФ суммы заявленной неустойки.

Действия СПАО «Ингосстрах» при получении заявления о страховой выплате от потерпевшего соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Самотаевой Л.А. по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр к эксперту поврежденное транспортное средство представлено не было, на что в её адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства. Приложенное в обоснование исковых требований в части суммы стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП Попова В.В. не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения данного дела. В случае если суд усмотрит наличие оснований для применения штрафной санкции и неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит суд учесть все обстоятельства дела и что по стопам данной категории применима положение ст. 333 ГК РФ.

Требования истицы о взыскании неустойки в размере 70702,20 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства. Сумма страхового возмещения (основного долга), исходя из выводов судебной экспертизы составляет 5943,16 руб.

Требуемая истицей в досудебном порядке сумма в размере 5000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии не может быть отнесена к необходимым расходам. Стоимость данной услуги представителем истицы существенно завышена. Согласно существующим расценкам по <адрес> на предоставление такого рода услуги стоимость по составлению досудебной претензии не превышает 2500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с отнесением расходов на оказание юридических услуг к страховому возмещению за просрочку в выплате, которое может применяться неустойка в соответствии с ФЗ об «ОСАГО». Штрафные санкции и все производные, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Стоимость юридических услуг относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, включая и выплатного, а на понесенные издержки не может быть применено начисление неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки от определенной страховой выплаты.

Страховое возмещение представляет собой восстановительный характер страховой выплаты, предназначенной устранить те негативные последствия в материальном положении страхователя вследствие страхового случая. Размер страховой выплаты определяется на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». К страховой выплате по возмещению вреда имуществу потерпевшего относится стоимость восстановительного ремонта (УТС).

Истицей ошибочно применена неустойка к убытка в виде оплаты за предоставление юридических услуг, которые могут быть включены в состав страховой суммы (путем сложения страхового возмещения и убытков).

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о снижении заявленного размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы недоплаты по стоимости восстановительного ремонта – 5943,16 руб. и не более 11126 руб. (5943,16 руб. + 5000 руб.)

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> между двумя участниками движения Самотаевой Л.А., управлявшей автомобилем «Шевроле Клан (J200/Лачетти)», государственной регистрационный номер Н 630 ЕУ 68, и Рожковым С.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ-2109», государственный регистрационный номер М 113 РН 68, принадлежащим Рожковой Г.В., произошло ДТП.

Виновником по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан Рожков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Самотаева Л.А. обратилась в Тамбовский филиал СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией в которой просила произвести страховую выплату в 16884 руб., выплатить неустойку в размере 37507,12 руб., финансовую санкцию в размере 14214 руб., всего 69005,12 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Самотаева Л.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Самотаевой Л.А. сообщено, что СПАО «Ингосстрах» рассмотрев её заявление организовало осмотр принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, осуществив выдачу направления на осмотр Самотаевой Л.А. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истицы. Однако в указанное время по указанному в направлении адресу автомобиль предоставлен не был.

Также ответчиком указано, что он готов рассмотреть заявление истицы о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП Поповым В.В., стоимость компенсации затрат (восстановительных работ) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- без учета износа 63950 руб.;

- с учетом износа 46684 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «Автоэксперт».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному данным обществом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, по состоянию на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов гражданского дела составляет 40943,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Самотаевой Л.А. и Баевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора с СПАО «Ингосстрах». Стоимость услуг представителя при подаче претензии и досудебной работе выплачивается в размере 5000 руб. единовременно при подписании данного договора. 10000 руб. выплачивается перед подачей искового заявления в суд (составление искового заявления – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 7000 руб. за два судебных заседания. Премия 10% от взысканной суммы.

Согласно свидетельству о смерти Рожков С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Из ответа нотариуса <адрес> следует, что наследственное дело к имуществу Рожкова С.В. не заводилось, заявления от наследников не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Сумму страхового возмещения в заявленном размере - 16 867 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате до суммы недоплаты по стоимости восстановительного ремонта – 5943,16 руб. и не более 11126 руб. (5943,16 руб. + 5000 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 70702,20 руб. является завышенным, поскольку несоразмерно взыскиваемой сумме.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера страховой выплаты - 11126 руб.

Требование о выплате финансовой санкции в размере 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена согласно первоначальному заключению, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о выплате штрафа в размере 8433,80 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 5563 руб., в связи с тем, что размер недоплаты составил 11 126 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер оплаты независимой технической экспертизы в размере 14214 рублей суд считает необходимым снизить до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 рублей.

Требование об оплате юридических услуг в заявленном размере на сумму 10000 рублей, также не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Само по себе несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на истца обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя в указанной в заявлении сумме – 10 000 рублей не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов Самотаеовой Л.А. в рамках настоящего дела. Данная сумма явно завышена и является неразумной, кроме того, иск удовлетворен частично на сумму 34816,90 руб. Иск был заявлен на сумму 125437,60 руб., соответственно требования удовлетворены на 27,75 %.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности гражданского дела, действий представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из содержания заявленных исковых требований, суд считает взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самотаевой Л.А. судебные расходы в размере в размере 2775 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленных и удовлетворенных исковых требований составил 34816,90 руб. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1244 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самотаевой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самотаевой Л. А. 37666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп., из которых: сумма страхового возмещения - 11126,76 руб., неустойка – 11126,76 руб., штраф – 5563,38 руб., оплата независимой технической экспертизы – 5000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., оплата услуг представителя – 2850 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах»» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк