Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-959/2015;) ~ М-1059/2015 от 12.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                     21 января 2016 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Палатовой Т.В.

при секретаре                            Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича к С.И.В. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. обратилось в суд с иском к С.И.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> между С.И.В. и ООО «Управляющая компания «Союз» в лице С.В.А.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15 января 2014 года по делу № А04-5115/2013 в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий Галутво М.И. Определением от 03 февраля 2015 года срок конкурсного производства продлен до 11 ноября 2015 года. При анализе выписки ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по операциям на счете ООО «Управляющая компания «Союз» конкурсному управляющему стало известно о получении ответчиком С.И.В. денежными чеками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках гражданского дела № 2-429/2015 по иску конкурсного управляющего Благовещенский районный суд Амурской области вынес решение о взыскании с С.И.В. в пользу ООО «УК «Союз» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. При подаче апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2015 года по делу № 2-429/2015 С.И.В. представила договор займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора С.И.В. выступает займодавцем и предоставляет заемщику ООО «УК «Союз» заем в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа якобы была внесена в кассу заемщика по приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что указанный договор займа является незаключенным как по причине его подписания неуполномоченным лицом, так и по причине безденежности. Конкурсным управляющим выявлено отсутствие платежных поручений и выписок со счета должника, подтверждающих фактическое получение истцом денежных средств по договорам займа. Выписка банка по счету истца не содержит сведений об оприходовании денежных средств в пользу истца. При оформлении в учете кассовых операций ООО «УК «Союз» должно было руководствоваться Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, действовавшим на момент заключения договора займа и квитанции к ПКО № 77 от 17 июня 2011 года. Согласно п. 1 указанного порядка организации обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно п. 6 указанного Порядка предприятия обязаны сдавать в банки денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. В силу п. 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные денежные средства сверх установленных лимитов только для оплаты труда, выплаты пособий по социальному страхованию и стипендий не свыше трех рабочих дней (для предприятий расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. Согласно выписки по счету ООО «УК «Союз» за период с 10 июня 2011 года по 08 июля 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет организации не приходовались. Таким образом, сама по себе квитанция к ПКО № 77 не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу предприятия, при отсутствии иных доказательств фактического поступления денежных средств. Учитывая, что между С.И.В. и С.В.А. имеются родственные отношения (С.В.А. является сыном ответчика), к указанным документам следует отнестись критически. Кроме того, С.В.А. не являлся главным бухгалтером ООО «УК «Союз» и не мог подписывать от имени юридического лица представленную квитанцию к ПКО. Так же С.В.А. на дату якобы составления ПКО (17 июня 2011 года) не являлся руководителем ООО «УК «Союз». Следовательно, квитанция к ПКО № 77 от 17 июня 2011 года не может считаться документом кассовой операции и удостоверять приходование денежных средств в кассу организации. Полагал, что указанные документы подложны. Так же полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер> является незаключенным, поскольку был подписан не уполномоченным на то лицом от имени юридического лица. Однако на дату заключения договора займа и на дату составления квитанции к ПКО № 77, С.В.А. не являлся генеральным директором ООО «УК «Союз». Согласно решению № 2 единственного учредителя от 28 февраля 2011 года С.В.А. был уволен с должности генерального директора, а приказом № 10нс от 01 марта 2011 года в должность генерального директора вступила С.И.В. Следовательно, договор не порождает правовых последствий для ООО «УК «Союз» и с учетом недоказанности фактического внесения денежных средств в кассу истца, свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поводу займа между ООО «УК «Союз» и С.И.В.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «УК «Союз» – Логунов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемый истцом договор займа не может быть признан заключенным, поскольку таковой являлся безденежным, денежные средства в кассу истца С.И.В. не вносились. Налицо факт подложности представленных С.И.В. документов, в частности, договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года. Так, ни печать организации, ни документация юридического лица С.И.В. конкурсному управляющему передана не была, при этом, С.В.А. и С.И.В., последовательно были руководителями ООО «УК «Союз», а следовательно, заинтересованными лицами, в силу чего они не обращались с иском о признании договора займа незаключенным. По сути, действия С.И.В. и С.В.А. были направлены на создание фиктивного документооборота в целях необоснованного получения денежных средств за счет средств юридического лица. Согласно нормам ГК РФ руководитель юридического лица должен действовать в интересах организации разумно и добросовестно. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2013 года) в отношении ООО «УК «Союз» руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлась ФИО10, являясь при этом супругой С.В.А., а следовательно, заинтересованным лицом как по отношению к С.В.А., так и по отношению к С.И.В. Определением от 25 февраля 2014 года Арбитражный суд Амурской области обязал бывшего генерального директора ООО «УК «Союз» ФИО10 в течение трех рабочих дней передать конкурсному управляющему документацию. Однако до настоящего времени документация ООО «УК «Союз» не передана. Реализовать право на защиту ООО «УК «Союз» управляющий мог только после введения конкурсного производства, но о существовании кассового ордера № 77 от 17 июня 2011 года конкурсный управляющий узнал только когда С.И.В. представила его при подаче апелляционной жалобы от 15 сентября 2015 года. Таким, образом, только независимое лицо, которым является конкурсный управляющий, могло, реализуя полномочия, предусмотренные ст.ст. 20.3, 126-129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд за защитой интересов организации – ООО «УК «Союз». В силу изложенного конкурсный управляющий полагал, что имеются уважительные основания для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском. Так же полагал, что квитанция к кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года имеет признаки подложности ввиду наличия в материалах дела доказательств отсутствия бухгалтерских операций по приходованию денежных средств в указанном размере, отсутствия отражения в документах бухгалтерского учета факта поступления и расходования денежных средств. Кроме того, ответчик не представила доказательств фактического наличия у нее указанной суммы и источников получения денежных средств в размере 6 000 000 рублей. Факт подложности также подтверждается отсутствием реальных полномочий лиц, указанных в ПКО № 77 на его оформление и подписание. В силу изложенного просили восстановить срок на подачу заявления о признании договора займа незаключенным и рассмотреть заявление о подложности квитанции к кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковые требования, а так же ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно представленным отзывам, С.И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее. В силу процессуального правила, изложенного в п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Бремя доказывания безденежности займа возлагается на заемщика, однако письменные доказательства безденежности займа, представленные суду истцом, не являются достоверными и счерпывающими. Приказы и выписка, приложенные истцом к иску, получены истцом в Азиатско-тихоокеанском банке, в котором был открыт расчетный счет должника – ООО «Управляющая компания «Союз». Чтобы доказать позицию о безденежности сделки займа, нужны как минимум все бухгалтерские документы юридического лица, поскольку факт не оприходования денежных средств на банковский счет может указывать на то, что данные средства после внесения их в кассу предприятия займодавцем были в тот же день выданы под отчет на нужды предприятия или еще для каких-либо целей, о которых ответчик знать не может. То есть, не располагая внутренними бухгалтерскими документами ООО «УК «Союз», невозможно доказать факт безденежности сделки. В настоящее время все документы по деятельности компании приобщены в качестве доказательств к материалам уголовных дел, возбужденных на бывшего генерального директора ООО «УК «Союз». Факт подписания договора займа неуполномоченным лицом так же истцом не доказан, так как приложенные к иску приказы не свидетельствуют о неуполномоченности С.В.А. на подписание договора займа. С.И.В. был снят с должности определенного числа, но очередным приказом учредителя он мог быть вновь назначен на должность либо восстановлен в должности. При этом С.В.А. не лишался права первой подписи в банковских документах и согласно выписке по операциям на счете организации осуществлял распоряжение денежными средствами в качестве генерального директора, подписывая банковские документы во время и после заключения оспариваемого договора займа. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2015 года с С.И.В. в пользу ООО «УК «Союз» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 400 000 рублей, вытекающее из договора займа от 15 июня 2011 года № 1/2011, который в данном иске истец просит признать незаключенным. Таким образом, взыскивая сумму неосновательного обогащения, истец подтвердил факт юридической силы и заключенности договора займа, который в данном деле оспаривает. Так же полагала не подлежащим восстановлению срок обращения с иском в суд, поскольку начало течения срока исковой давности должно исчисляться в данном случае с момента заключения сделки и не зависит от того, когда конкурсному управляющему стало известно о сделке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2015 года были удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. к С.И.В.: с С.И.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Союз» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 400 000 рублей. При этом, как следует из данного решения, судом при рассмотрении иска был сделан вывод о неосновательности получения С.И.В. от ООО «Управляющая компания «Союз» в период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года данной денежной суммы, в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных, установленных законом правоотношений. В ходе рассмотрения дела С.И.В. ссылалась на то обстоятельство, что данные денежные средства были получены ею в соответствии с договорами займа, заключенными между ею и ООО «Управляющая компания «Союз». Вместе с тем, в материалы дела таких договоров С.И.В. представлено не было. При подаче апелляционной жалобы на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 20 июля 2015 года о взыскании неосновательного обогащения С.И.В. был представлен договор займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Управляющая компания «Союз» в лице С.В.А., согласно которому С.И.В. предоставила ООО «Управляющая компания «Союз» заем на сумму <данные изъяты> рублей. Так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей за подписью С.В.А. (главный бухгалтер).

12 октября 2015 года конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Союз» обратился в Благовещенский районный суд с иском к С.И.В. о признании незаключенным договора займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.И.В. и ООО «Управляющая компания «Союз» в лице С.В.А. В обоснование требований истец ссылался на безденежность договора займа, подписание договора займа неуполномоченным лицом, поскольку с 01 марта 2011 года в должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» вступила С.И.В., а так же на подложность представленного С.И.В. договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года.

С.И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ООО «Управляющая компания «Союз» возбуждено дело о банкротстве, а соответственно оспаривание сделок должно осуществляться в рамках дела о банкротстве и рассматриваться арбитражным судом, так же ссылалась на недоказанность безденежности договора займа и подписания договора неуполномоченным лицом.

Рассматривая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между С.И.В. (займодавец) и ООО «Управляющая компания «Союз» (Заемщик), по условиям которого ООО «Управляющая компания «Союз» приняло у С.И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Экономической программой и технико-экономическим обоснованием финансовой деятельности заемщика, и при этом обязалось обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, использовать заем в соответствии с его целевым назначением, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, которое в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1,5 %. Срок возврата займа договором не оговорен. Согласно п. 2.1 Договора, последний вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 01 марта 2012 года.

Так же в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года, согласно которой от С.И.В. принято <данные изъяты> рублей. В качестве основания внесения указано: «предоставление займа по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ДД.ММ.ГГГГ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом формой первичного учетного документа по учету кассовых операций является приходный кассовый ордер (Унифицированная форма N КО-1) (ОКУД 0310001), утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона факт передачи наличных денежных средств в распоряжение юридических лиц может подтверждаться только приходным кассовым ордером.

Иные документы в качестве подтверждения факта передачи наличных денежных средств юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрены.

Часть 6 вышеуказанной нормы предусматривает, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

В соответствии с п. 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года № 40, Письмом Банка России от 04 октября 1993 года № 18, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Таким образом, исходя из приведенных положений, при получении каждой суммы наличных в кассу организации, оформляется приходный кассовый ордер и вносится запись о поступлении наличных в кассовую книгу.

С целью проверки доводов ответчика относительно того, что представленные истцом документы со всей полнотой не подтверждают факт неполучения ООО «Управляющая компания «Союз» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку «вырваны» из документооборота компании, а все первичные документы были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ, судом из материалов уголовного дела № 1-29/2015 находящегося на рассмотрении Благовещенского городского суда, была запрошена кассовая книга ООО «Управляющая компания «Союз» за июнь 2011 года.

В указанной кассовой книге отсутствуют записи, подтверждающие приход денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от С.И.В. по приходному кассовому ордеру от 17 июня 2011 года. При этом, в кассовой книге вкладные листы содержатся в следующем порядке: лист <номер> за ДД.ММ.ГГГГ, лист <номер> за ДД.ММ.ГГГГ. В данные даты, также отсутствует фиксирование внесение в кассу средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, приход данной суммы отсутствует в выписке по операциям на счете организации ООО «УК «Союз» <номер> в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с 10 июня 2011 года по 08 июля 2011 года, при этом, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на ООО «Управляющая компания «Союз» открыт один счет в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - <номер>.

Стороной истца в ходе судебного заседания было заявлено о подложности представленных ответчиком документов: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года, а так же о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы указанных документов на предмет давности их изготовления. В данной связи судом на сторону ответчика была возложена обязанности предоставить суду подлинники указанных документов, однако в судебное заседание подлинники документов представлены не были со ссылкой на то, что таковые хранятся у С.И.В., которая находится в длительной командировке за пределами Амурской области. Доказательств нахождения С.И.В. в длительной командировке (командировочное удостоверение), равно как и доказательств невозможности направить истребуемые судом документы в адрес суда посредством почтовой связи, ответчиком не представлено. Так же ответчик сослался на наличие у суда в материалах иного дела нотариально заверенных копий данных документов, полагая наличие таковых достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Суд в соответствии с положениями указанной статьи обязал ответчика представить оригиналы данных документов для возможности проведения экспертизы, однако ответчик уклонился от предоставления указанных документов. Иных доказательств передачи С.И.В. денежных средств в ООО «Управляющая компания «Союз», равно как и доказательств наличия у С.И.В. столь крупной денежной суммы (например, снятия данной суммы со счета С.И.В.), ответчиком представлено не было.

Так же суд находит заслуживающим внимания доводы истца относительно того, что на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени юридического лица, поскольку в материалах дела имеется решение № 2 единственного учредителя С.И.В. об увольнении С.В.А. с должности генерального директора 28 февраля 2011 года и приказ ООО «Управляющая компания «Союз» № 10нс от 01 марта 2011 года о вступлении в должность генерального директора ООО «Управляющая компания «Союз» с 01 марта 2011 года С.И.В.

Доводы ответчика относительно того, что С.В.А. мог быть вновь назначен на должность генерального директора, либо приказ о его увольнении мог быть отменен руководителем, судом не принимаются, поскольку не были подтверждены ответчиком документально. При этом, суд учитывает, что С.И.В., являясь учредителем ООО «Управляющая компания «Союз» и с 01 марта 2011 года генеральным директором юридического лица, должна располагать сведениями о том, назначался ли С.В.А. вновь на должность генерального директора, в какой период он исполнял обязанности генерального директора, однако конкретных данных о дате назначения С.В.А. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Союз», ответчиком сообщено не было, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих ее доводы, заявлено не было.

Со стороны истца, напротив, были представлены документы, подтверждающие, что С.И.В. в указанный период времени являлась генеральным директором общества: приказ ООО «Управляющая компания «Союз» от 08 июня 2011 года № 11нс, которым обязанности главного бухгалтера общества возложены на генерального директора С.И.В., за подписью С.И.В.; приказ ООО «Управляющая компания «Союз» от 16 августа 2011 года № 14 нс об убытии генерального директора С.И.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, на оборотных сторонах данных приказов имеются подписи С.В.А., являющегося юрисконсультом, о согласовании проекта приказов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным, то есть исполнение договора займа не состоялось, кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом – С.В.А., тогда как в указанный период времени генеральным директором общества являлась С.И.В., что в совокупности свидетельствует о его незаключенности.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Вместе с тем, в случае отсутствия в указанном законе оснований для оспаривания сделки, должник не лишен возможности защищать свои интересы иным (не в рамках дела о банкротстве) способом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 2 ст. 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В настоящем случае конкурсный управляющий заявляет требования о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Союз» и физическим лицом С.И.В., при этом, требования истца основаны на общих нормах гражданского законодательства, а не на специальных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего, учитывая предмет спора, субъектный состав лиц по настоящему делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования не носят экономического характера, а соответственно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Рассматривая заявление истца о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. При этом факт передачи предмета займа может быть подтвержден распиской или любым иным документом.

При этом, течение срока исковой давности по требованию о признании консенсуального договора незаключенным начинается с момента его подписания, а реального – с момента передачи имущества.

В данном случае, факт передачи денежных средств от С.И.В. ООО «Управляющая компания «Союз» не подтвержден. При этом суд принимает во внимание, что истцом было заявлено о подложности документов (договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 17 июня 2011 года), однако оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как и оригинал договора займа, стороной ответчика представлен не был, уважительность причин непредставления данных документов отсутствует, сам договор займа подписан неуполномоченным лицом. Данный договор займа был предъявлен ответчиком С.И.В. в рамках обжалования решения суда по гражданскому делу № 2-429/2015 по иску ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. к С.И.В. о взыскании неосновательного обогащения при подаче апелляционной жалобы 16 сентября 2015 года, а 12 октября 2015 года ООО «Управляющая компания «Союз» в лице конкурсного управляющего Галутво М.И. подано настоящее исковое заявление о признании договора займа незаключенным. С учетом этого, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что фактом взыскания неосновательного обогащения (денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, полученных С.И.В. от ООО «Управляющая компания «Союз» в период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года якобы в счет возврата займа) истец признал законность, действительность и заключенность оспариваемого договора, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку неосновательное обогащение предполагает получение либо сбережение денежных средств и иного имущества именно в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. То есть, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался именно на отсутствие оснований для получения С.И.В. денежных средств, указывая на отсутствие в первичных бухгалтерских документах сведений о совершении какого-либо договора займа с С.И.В. и получении от нее денежных средств ООО «УК «Союз», а не на заключенность и действительность договора займа.

Факт получения денежных средств С.И.В. в период с 24 января 2012 года по 22 февраля 2012 года при условии отсутствия исполнения договора займа (передачи денежных средств от С.И.В. в ООО «Управляющая компания «Союз») не может сам по себе свидетельствовать о заключенности договора займа. Учитывая, что С.И.В. являлась единоличным учредителем ООО «Управляющая компания «Союз» и генеральным директором Общества, распоряжение денежными средствами Общества могло осуществляться ею без каких-либо ограничений, в том числе путем оформления платежных документов на свое имя с поименованием платежа «возврат займа».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Союз» к С.И.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение данного договора (передача денежных средств от С.И.В. к ООО «Управляющая компания «Союз») не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сумма займа <данные изъяты> рублей не проходит по кассовой книге за июнь 2011 года; представленная копия квитанции к ПКО № 77 от 17 июня 2011 года, равно как и копия самого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ поставлены судом под сомнение с учетом заявления истца о подложности данных документов и уклонения ответчика от представления подлинников документов, что исключило возможность проведения экспертизы на предмет давности их изготовления; договор подписан от имени ООО «Управляющая компания «Союз» неуполномоченным лицом – С.В.А., тогда как генеральным директором общества являлась С.И.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

При принятии настоящего гражданского дела к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 38 200 рублей до вынесения решения суда.

Учитывая, что по настоящему иску состоялось решение суда, суд считает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов по делу при принятии решения.

Таким образом, учитывая, что при цене иска <данные изъяты> рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая вывод суда об удовлетворении требований истца, с С.И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Благовещенского района в размере, определенном в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: