Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2019 (1-522/2018;) от 29.12.2018

Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область                  «29» января 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котенко И.В.,

при секретаре Веркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Винник Ю.К.,    

подсудимой Виноградовой Т.Н.,

защитника подсудимого адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградовой <данные изъяты> судимой:

- 17 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 28 декабря 2017 года штраф уплачен в полном объеме,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:    

Вину Виноградовой Т.Н. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании письменного ходатайства подсудимой Виноградовой Т.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 июля 2018 года в период времени с 16 часов 38 минут до 16 часов 40 минут Виноградова Т.Н., находясь в торговом зале магазина «Дикси» акционерного общества «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, из холодильной камеры магазина похитила две банки лососевой зернистой икры, объёмом по 95 грамм, стоимостью 133 рубля 40 копеек за банку, на общую сумму 266 руб. 80 коп. и две упаковки крабовых палочек «Мореслав», объёмом по 400 гр., стоимостью 52 рубля 84 коп. за упаковку, на общую сумму 105 руб. 68 коп., а всего похитила продукты питания на сумму 372 руб.48 коп., которые убрала в находящийся при ней пакет и направилась к выходу из магазина, минуя кассовую зону. В тот момент, когда преступные действия Виноградовой Т.Н. стали понятны и очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное имущество, Виноградова Т.Н. осознавая, что замечена в хищении товара, с похищенным имуществом попыталась скрыться из магазина. То есть, Виноградова Т.Н. пыталась совершить открытое хищение чужого имущества на сумму 372 рубля 48 копеек, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая Виноградова Т.Н. виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Виноградовой Т.Н. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Виноградова Т.Н., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Виноградова Т.Н. действовала с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно умышленное неоконченное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимая Виноградова Т.Н. совершила преступление, которое суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает Виноградову Т.Н. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Как следует из данных о личности подсудимой Виноградовой Т.Н., она судима (л.д. 102-103), состоит в зарегистрированном браке, однако с супругом не проживает, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 93,94), по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), в 2017-2018 годах к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95-98).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной, суд приходит к выводу, что исправление Виноградовой Т.Н. возможно с применением наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимой Виноградовой Т.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. в ходе дознания и в суде, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Виноградову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения Виноградовой Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: DVD диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко