Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5806/2010 ~ М-3957/2010 от 22.07.2010

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                                 З А О Ч Н О Е                                                                  

                                                 Именем Российской Федерации.

10 декабря 2010 года. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочурова В.В., к ФИО2 и ООО НПК «Гражданстрой» о признании соглашения о выкупе жилого помещения заключенным с нарушением прав истцов и признании права на денежную компенсацию,

                                                         у с т а н о в и л:

Кочуров В.В., действующий также как представитель Кочуровой Л.Л., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обратился в суд с иском к Раскопину Л.И. и ООО НПК «Гражданстрой» о признании соглашения о порядке выкупа <адрес>А по <адрес> заключенным с нарушением прав истца и членов его семьи, а также о внесении в данное соглашение истца и членов его семьи, как лиц, имеющих право на компенсацию за утрату пользования названным жилым помещением в результате его изъятия (заявление № 1 - л.д. 3).

После оставления данного заявления без движения определением судьи от 18.03.2010 года, Кочуров В.В. уточнил свое заявление, в котором просил признать договор выкупа названного жилого помещения незаключенным (заявление № 2 - л.д. 24-25, 4-5, 29).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Екатеринбурга (л.д. 33-36).

В судебном заседании 10.12.2010 года (л.д. 146-148) Кочуров В.В. отказался от требования, указанного в уточненном заявлении (заявлении № 2), т.е о признании договора выкупа названного жилого помещения незаключенным, данный отказ внесен в протокол судебного заседания, подписан истцом, ему были разъяснены и понятны последствия такого отказа, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 10.12.2010 года.

В оставшейся части истец свои требования поддержал и в судебном заседании пояснил, что в нарушение ст. 558 ГК РФ в соглашение о порядке выкупа <адрес>А по <адрес>, заключенное 29.04.2009 года между собственником данной квартиры Раскопиным Л.И. и ООО НПК «Гражданстрой», не было включено существенное условие, а именно: в него не включен перечень лиц, проживавших в данном жилом помещении, т.е. не включен истец и члены его семьи. Тем самым были нарушены права истца и членов его семьи. Истец не отрицает, что данное соглашение он подписывал лично, действуя в качестве представителя Раскопина Л.И.; при этом он о своих правах не заявлял, поскольку они не обсуждались. Раскопин Л.И. сказал ему подписать соглашение, он его и подписал. Деньгам, полученными по данному соглашению, Раскопин Л.И. не распорядился, так как деньги были перечислены на счет истца (Кочурова В.В.). Истец полагает, что его права и права членов его семьи нарушило ООО НПК «Гражданстрой», поскольку они должны были включить истцов в данное соглашение.

Иные, участвующие в деле лица: Раскопин Л.И., Кочурова Л.Л., ООО НПК «Гражданстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

В представленном в материалы дела текста заявления от имени Раскопина Л.И. указано, что данное лицо признает заявленный иск полностью и считает, что заявленные требования могут быть удовлетворены частично (л.д. 144).

Учитывая данные обстоятельства и мнение истца Кочурова В.В., суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Заслушав пояснения истца Кочурова В.В., изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга уже рассматривались исковые требования Кочуровых В.В. и Л.Л., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9., к администрации                          <адрес> и ООО НПК «Гражданстрой» о признании изъятия <адрес> с нарушением прав истцов на жилище.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2010 года по данному гражданскому делу были установлены следующие обстоятельства: спорная <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась в единоличной собственности Раскопина Л.И.; земельный участок площадью <данные изъяты> в квартале улиц <адрес>, на котором располагался, в том числе, жилой <адрес>А по <адрес>, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 01.03.2001 года № 226-и (с последующими дополнениями и изменениями) был предоставлен ООО НПК «Гражданстрой в аренду сроком на 15 лет для строительства жилого комплекса со встроенными офисными и торговыми помещениями, спортивным оздоровительным комплексом с бассейном, фитнес-центром, косметическим салоном, помещениями общественного питания, административным зданием и подземным гаражом. Заключением Межведомственной комиссии от 10.12.2008 года, назначенной постановлением Главы               г. Екатеринбурга от 27.06.2006 года №, жилые помещения <адрес> были признаны непригодными для проживания. Порядок отселения жильцов из данного дома и его снос был определен постановлением Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПК «Гражданстрой» выкупило у ФИО2 спорную квартиру за <данные изъяты>., которые фактически выплатило Раскопину Л.И. в полном объеме. Согласно справке ЕМУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № здание <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было снесено.

Этим же судебным актом было установлено отсутствие данных о том, что вышеназванные постановления Главы г. Екатеринбурга и заключение Межведомственной комиссии - были оспорены кем-либо, изменены или отменены, в том числе, и в судебном порядке.

Поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, признает вышеназванные обстоятельства доказанными и не подлежащими оспариванию.

Оценив все вышеотмеченные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым истцом соглашением от 29.04.2009 года, в силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ, фактически разрешались права только единоличного собственника <адрес>, которым являлся Раскопин Л.И.

В этой части суд также отмечает, что положения ст. 32 ЖК РФ не регулируют отношения, связанные с обеспечением жилищных прав иных лиц (несобственников), в том числе и членов семьи собственника изымаемого жилого помещения (при наличии таковых).

С учетом этого довод истца Кочурова В.В., действующего также в качестве представителя остальных членов своей семьи, о том, что оспариваемое им Соглашение от 29.04.2009 года заключено с нарушением прав членов семьи Раскопина Л.И., суд признает необоснованным и неправомерным.

Ссылку истца на положения ст. 558 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд отклоняет как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Правилами ст. 558 ГК РФ установлены особенности продажи жилых помещений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 235 ГК РФ, купля-продажа жилого помещения и отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором находится данное имущество, являются отличными друг от друга правовыми основаниями прекращения права собственности на жилое помещение и, соответственно, для них установлены различные порядок и правовые последствия. В частности, правоотношения по отчуждению недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором находится данное имущество, в силу ч. 2 ст. 5 и ст. 32 ЖК РФ регулируются, прежде всего, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца об оспаривании Соглашения от 29.04.2009 года по основанию несоответствия его положениям ст. 558 ГК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что вступившим в законную силу вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2010 года установлено, что оспариваемое Кочуровым В.В. Соглашение от 29.04.2009 года не нарушает жилищных прав истцов, так как применительно к правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, истцы не являлись членами семьи Раскопина Л.И., как собственника спорной квартиры, поскольку они никогда не проживали совместно с ним в данном жилом помещении, не вели с ним общего хозяйства, а их вселение их в указанную квартиру изначально предполагалось временным - до момента получения истцами жилья в администрации г. Екатеринбурга.

Поскольку иного обоснования довода о нарушении жилищных прав истцов Соглашением от 29.04.2009 года в исковом заявлении не приведено, суд признает несостоятельным утверждение истцов о том, что они являлись членами семьи Раскопина Л.И.

Ссылку истца на заявление от 29.11.2010 года, представленное в материалы дела от имени Раскопина Л.И. о признании им иска в полном объеме (л.д. 144), суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2010 года было установлено, что между Раскопиным Л.И. и семьей истцов существовала договоренность о том, что истцы пользуются спорной квартирой до момента получения истцами жилья в администрации г. Екатеринбурга.

Данное обстоятельство, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку Соглашение от 29.04.2009 года, заключенное между Раскопиным Л.И. и ООО «НПК «Гражданстрой» о порядке выкупа спорной квартиры, не противоречит нормам действующего законодательства и, в силу этого, не нарушает жилищных прав истцов, а также учитывая то, что оно фактически уже исполнено в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требования Кочурова В.В. о внесении в данное соглашение истцов, как бывших членов семьи Раскопина Л.И., в перечень лиц, имеющих право на компенсацию за утрату права пользования спорной квартирой в результате ее изъятия - не имеется.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованию, на рассмотрение суда не заявлено.

        Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кочурова В.В. к ФИО2 и ООО «НПК «Гражданстрой» о признании договора выкупа <адрес> (соглашение о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным с нарушением прав истца и членов его семьи и внесении в соглашение о выкупе бывших членов семьи ФИО2 с правом на компенсацию за утрату права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Раскопин Л.И. и ООО «НПК «Гражданстрой» вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

      Судья:                                                                                 (Лимонова Л.Ф.)