Решение по делу № 33-3074/2020 от 30.03.2020

Судья Воропаев Е.Н.                                                                          стр. № 065 г, г/п 0 руб.

Докладчик Бланару Е.М.             Дело № 33-3074/2020                         13 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. гражданское дело№ 2-83/2020 по апелляционной жалобе Антонова Д.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. по иску Антонова Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Антонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» о перерасчете выслуги лет. В обоснование иска указал, что с 12 января 2007 г. по 6 октября 2019 г. проходил службу в ОМВД России «Няндомский» по окончании службы ему была назначена пенсия за выслугу лет. Полагает, что ответчиком ему предоставлен неверный расчет выслуги лет. Период его службы в армии с 29 ноября 2001 г. по 21 ноября 2002 г. при исчислении стажа необоснованно включен в календарном порядке. Считает, что проведение расчета выслуги лет за оспариваемый период в льготном исчислении приведет к увеличению выслуги лет и повышению размера пенсионного обеспечения на 3 процента, что позволит восстановить его социальные и имущественные права. Просил обязать ответчика произвести корректировку выслуги лет, засчитав период его службы по призыву с 29 ноября 2001 г. по 21 ноября 2002 г. в кратном исчислении как один день службы за полтора дня выслуги.

Определением суда от 10 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

Как следует из уточнений к исковому заявлению с 23 сентября 1999 г. на территории Чеченской Республики по месту нахождения его службы был введен режим контртеррористической операции, который действовал до 2009 г. В тот период он относился к категории военнослужащих, поэтому подлежат применению гарантии, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 1997 г. №535 и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1999 г. №1197-8, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой, выданной командиром войсковой части, в которой он проходил службу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Антонов Д.А., его представитель Малыгин М.А. требования и доводы искового заявления, с учетом их уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Шелыгина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержав доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применять дифференцировано, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву. Поскольку Антонов Д.В. в период с 29 ноября 2001 г. по 21 ноября 2002 г. проходил военную службу по призыву, данный период службы подлежит зачету в выслугу лет для назначения ему пенсии в календарном исчислении. Просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении иска Антонова Д.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о перерасчете выслуги лет отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. По его мнению, руководствуясь принципом дифференциации категории службы (срочная и контрактная), суд не учел, что данное право распространяется исключительно на вооруженный конфликт, в ходе которого военнослужащие выполняют функцию миротворцев. В данном же случае, он участвовал в контртеррористической операции. При этом ст. 23 Федерального закона «О противодействии терроризму» были установлены гарантии для военнослужащих без какого-либо исключения на льготное исчисление стажа для военнослужащих, участвовавших в борьбе с терроризмом. Учитывая, что он в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в период службы относился к категории военнослужащих, полагает, что к нему подлежат применению гарантии, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 1997 г. №535 и Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1999 г. №1197-8, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой, выданной командиром войсковой части, в которой он проходил службу. Считает, что вышеуказанные нормы не связывают право включению периода службы в льготном исчислении от характера службы (по призыву либо по контракту), в связи с чем, решение суда об отказе в иске считает не основанным на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» Шелыгина Н.А., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков Лучникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным, поддержавшего доводы представленных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28 ноября 2001 г. по 21 ноября 2002 г. Антонов Д.В. проходил службу на территории Чеченской Республики в войсковой части 12007 в должности старшего мастера в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. С 12 января 2007 г. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

6 октября 2019 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которая составила в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 20 лет 10 месяцев 22 дня.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд полагал, что период прохождения службы в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона должен засчитываться при расчете пенсии в полуторном размере.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок льготного исчисления продолжительности военной службы и основания его применения установлены в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», которым не предусмотрена возможность льготного исчисления периода прохождения службы лицами по призыву в условиях участия в боевых действиях.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы пенсионного законодательства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, в том числе исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регламентируются Законом РФ от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», положение ст. 1 которого распространяет его действие на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, а не на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

Статьей 2 названного Закона РФ установлено, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее – действительную срочную военную службу) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, время прохождения службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 этого Закона, в льготном исчислении. Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в ст. 1 данного Закона, определяется Правительством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3).

Абзацем 1 п. 5 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. № 941, изданного во исполнение требований Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, установлено, что военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с учетом норм которого в настоящее время определяется порядок исчисления расчетного размера пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер пенсии, периоды службы в воинских частях, штабах и учреждениях, входящих в состав действующей армии, в партизанских отрядах и соединениях в период боевых действий, включаются в общий трудовой стаж в тройном размере.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5481/1-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» указано на то, что при применении ч. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 января 1993 г. № 4328-I «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» в целях исчисления трудового стажа для назначения пенсий в соответствии со ст. 94 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» военнослужащие, выполняющие задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, считаются проходящими военную службу в действующей армии.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1. Военнослужащим, выполняющим аналогичные задачи по призыву в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, срок службы засчитывается в льготном (в тройном размере) исчислении в трудовой стаж в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, правило о льготном исчислении выслуги лет и трудового стажа всех военнослужащих, выполняющих задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, должно применяться дифференцированно, то есть в зависимости от того, проходила военная служба по контракту или по призыву, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Приняв во внимание, что истец в период с 29 ноября 2001 г. по 21 ноября 2002 г. проходил службу по призыву, принимал участие в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона и пенсия ему назначена не в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральным законом «О страховых пенсиях», а на основании ст. ст. 1, 2, ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 и с учетом положений Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу абз. 1 п. 5 названного постановления данный период службы обоснованно включен ответчиком в выслугу лет для назначения истцу пенсии в календарном исчислении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антонова Д.В. соответствующими положениям Закона РФ от 21 января 1993 г. № 4328-I, Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I и Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. № 941, а доводы апелляционной жалобы – основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 4 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов