Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3126/2018 ~ М-2860/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-3126/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-003678-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Максимовой ЕВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2013 г. между истцом и Максимовой Е.В. заключен кредитный договор № 13/0902/00000/400497, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 200000 руб. сроком на 60 мес. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 396577,84 руб., в том числе размер задолженности по основному долгу – 170817,30 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 144760,54 руб., задолженность по неустойке – 81000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39657784 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Максимова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту совершила 25.08.2014г., в последующем платежи не совершала, оплата части долга 23.05.2017г. была произведена без ее ведома, в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа, который она отменила, просила снизить неустойку, поскольку она чрезмерно завышена.

Суд, с учетом мнения ответчика, ходатайства истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании, 05.03.2013 г. между Банком и Максимовой Е.В. был заключен кредитный договор № 13/0902/00000/400497, на основании Заявления на получение кредита, подписанного ответчиком, согласно которому последняя получила кредит в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев (до 05.03.2018 г.), под 32% годовых, полная стоимость кредита 49,97% факт получения указанной суммы кредита со стороны ответчика не оспаривался (л.д. 14-15).

Согласно Общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, договора кредитования заключается путем присоединения Клиента к указанным Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента (п. 2.2 Общих условий).

Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента, при этом, Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования; проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.п. 4.1, 4.2, 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3 Общих условий).

Согласно графику гашения кредита, ответчик должна была ежемесячного вносить аннуитетный платеж в размере 7927 руб., состоящий из суммы основного долга и процентов по кредиту, с 5 по 7 число каждого месяца.

Судом установлено, что со стороны ответчика Максимова Е.В. имела место ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен ответчиком 25.08.2014 г.

В связи с этим, 12.10.2016 г. Банк обратился на судебный участок № 39 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание имеющейся задолженности с должника Максимовой Е.В.

20.10.2016 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 13/0902/00000/400497 от 05.03.2013 г. в размере 265363,64 руб., в последующем Определением мирового судьи от 19.05.2017 г. судебный приказ был отменен, на основании возражений ответчика, поданных 18.05.2017 г., при этом в рамках исполнения решения суда в пользу банка была взыскана сумма 3648,27 руб., учтённая ответчиком при обращении с настоящим иском.

До настоящего времени задолженность не погашена, со стороны Максимовой Е.В. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежные средства не поступали, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ответчика.

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16.04.2018 г. общая задолженность составила 396577,84 руб., из которых:

задолженности по основному долгу – 170817,30 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 144760,54 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и фактически внесенным Максимовой Е.В. суммам в счет погашения задолженности по нему.

Вместе с тем при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дел, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 25.08.2014г. (в соответствии с выпиской по счету, представленной истцом), при этом согласно условиям кредитного договора, содержащего условия (график платежей), датой ежемесячного взноса определено с 5 по 7 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 14.09.2018г., ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 12.10.2016 г., который был отменен 19.05.2017 г. (приостановление срока исковой давности на 7 мес.7 дней), следовательно истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов) со сроком уплаты до 07.02.2015г., поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил – 05.09.2014г., то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу, с учетом его перерыва на 7 мес. 7 дней (выдача судебного приказа), при этом суд полагает, что взыскание в принудительном порядке с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства 23.05.2017г., не повлекло перерыва указанного срока.

Поскольку требования о взыскании проценты производны от не исполнения обязательств ответчика по внесении платы за кредит и гашение долга по нему, право требования на которое истец утратил в связи с истечением срока исковой давности, следовательно проценты, со сроком уплаты до 07.02.2015г., также не могут быть взысканы с ответчика в связи с истечением срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 157106,13 руб. в счет погашения основного долга по кредиту (по сроку уплаты с 07.02.2015г. по 05.03.2018г.), а также 91781,47 руб. задолженность по оплате процентов (по сроку уплаты с 07.02.2015г. по 05.03.2018г.), а всего 248887,60 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита, при наличии просроченной задолженности Заемщик обязан уплатить банку штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж, в размере установленном заявлением Клиента о заключении договора кредитования (п.4.6 Общих условий).

Заявлением Клиента о заключении договора кредитования, предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредита начисляется штраф 590 руб.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга (формулировка характера неустойки по расчету), вместе с тем, фактически, за период 05.09.2013г. по 05.06.2014г. имеет место начисление штрафа в сумме 590 руб. за каждый период, заявленный в расчете. В последующем, за период с 07.07.2014 г. по 05.03.2018 г. при расчете заявленной неустойки по периодам истцом начисляется штраф в сумме 1 800 руб., при этом, материалы дела не содержали документа, обосновывающего применение штрафа в указанных размерах.

Представленное в материалы дела Заявление на получение кредита, подтверждает факт применения в случае нарушения сроков внесения ежемесячного взноса штрафа в размере 590 руб., доказательств наличия у Банка права начислять штрафы в иных размерах, нежели согласованном между сторонами при заключении кредитного договора нет, в связи с чем суд исходит из того, что стороной истца факт правомерности начисления штрафов за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 800 руб. не доказан, и оснований рассчитывать штрафные санкции в указанных размерах у суда отсутствуют.

Исходя из сделанных выводов, не оспаривая периоды нарушения обязательств по договору, с учетом отраженных в материалах дела данных, суд полагает, что верным будет являться расчет штрафных санкций, исходя из суммы штрафа 590 руб. за период, в связи с чем, за заявленный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойки по договору 26550 руб. (54 периодов х 590 руб.-5310 руб. (оплачено) = 26550руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, в части заявленной в рамках настоящего дела суммы неустойки, суд полагает, с учётом вышеприведенных правовых норм, а также исходя из условий кредитного договора, возможным взыскать её в размере 26550 руб.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для ее дополнительного уменьшения по ходатайству ответчика,, поскольку полагает, что она в указанном размере – 26550 руб., соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору от 05.03.2013 г. № 13/0902/00000/400497 подлежит взысканию с ответчика в размере 275437,60 рублей, из которых: ссудная задолженность – 157106,13 рублей, проценты за кредит – 91781,47 рублей, неустойка (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств – 26550 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах у суда имеются правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в части примененной судом неустойки, свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в части заявленной к взысканию неустойки, обоснованность начисления которой в ходе рассмотрения дела не была подтверждена, в связи с чем неустойка по делу взыскана в сумме, рассчитанной судом самостоятельно, исходя из условий договора кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ПАО КБ «Восточный» с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований истца, в размере 5954,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Максимовой ЕВ о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Максимовой ЕВ сумму задолженности в размере 275437,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954,37 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 26.11.2018г.