Решение по делу № 33-9430/2019 от 20.09.2019

Судья Дубовицкая Л.В. дело № 33-9430-19 (2-12-19)

22RS0023-01-2018-000438-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Кочкина А. М., Зубаревой О. Н. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 26 июля 2019 года по делу

по иску Кочкина А. М., Зубаревой О. Н., Алешко И. А. к Ермачкову С. Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочкин А.М., Зубарева О.Н., Алешко И.А. обратились в суд с иском к ответчику Ермачкову С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), происшедшего 05.02.2018 по вине водителя Ермачкова С.Н.

Истец Кочкин А.М. просил взыскать с ответчика Ермачкова С.Н. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в размере 174 045 рублей, расходы по оплате эвакуатора, парковки и оценке восстановительного ремонта - 36 180 руб., ссылаясь на то, что страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрывает сумму ущерба.

В связи с причинением вреда здоровью средней тяжести просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Зубарева О.Н. в связи с получением в результате ДТП телесных повреждений, относящихся к средней тяжести, просила взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Истец Алешко И.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с причинением легкого вреда здоровью.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 26.07.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Ермачкова С. Н. в пользу Кочкина А. М. в возмещение материального ущерба 121 400 рублей, оплату парковки 3 680 рублей, оплату эвакуатора 16 000 рублей, оплату по проведению дефектовки 5 000 рублей, оплату проведения экспертиз 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска 4 651рубль 60 копеек.

Взыскать с Ермачкова С. Н. в пользу Зубаревой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать с Ермачкова С. Н. в пользу Алешко И. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы с Ермачкова С. Н. – 10 825 рублей 70 копеек, с Кочкина А. М. -3 608,56 рублей.

В апелляционной жалобе истец Зубарева О.Н. просила решение суда отменить и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

В обоснование несогласия с решением суда указала, что судом первой инстанции не дана заслуживающая внимание оценка тому, что она более 6 месяцев была ограничена в длительном пребывании на ногах, был нарушен сон, поскольку спала с подколенным валиком, исключены поднятие и ношение тяжелых предметом, наклоны. Она находилась в металлическом корсете практически год с момента травмы, в теле находился биодеградируемый имплант, в связи с чем не могла сидеть, нуждалась в постоянной помощи при гигиеническим приемах, при приеме пищи.

Истец Кочкин А.М. также просил отменить решение суда в части отказа ему в иске во взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Полагает, что судом не принято во внимание, что после ДТП, в результате которого автомобиль не восстановим, было нарушено его право пользования данным имуществом, он в связи с проживание его престарелых родителей в г.Рубцовске, не мог оказывать помощь, а также передвигаться по Новосибирской области по рабочим объектам. В болезненном состоянии вынужден был заниматься страховым случаем. Частые боли в голове, головокружения, тошнота, постельный режим привели к нарушению нормального образа жизни. Постоянно чувствовал состояние угнетения и страха по причине осложнения существования из-за возможного снижения финансовых доходов.

В письменных возражениях ответчик Ермачков С.Н., прокурор, участвовавший в деле, просили решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие последствий после полученных телесных повреждений истцами.

В суде апелляционной инстанции ответчик возражал против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

05.02.2018 в 11час. 38 минут ответчик, управляя автомобилем Тойота Тойн Айс Но, регистрационный знак ***, на 54 км. трассы А- 322, двигаясь со стороны г. Барнаула в сторону г. Алейска при повороте налево в сторону с.Калманка на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требования п.1.5,8.1Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности совершаемого маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Ссанг Йонг Актион, регистрационный знак ***, под управлением Кочкина А.М., имеющего преимущество в движении, двигающегося со стороны г. Алейск в сторону г. Барнаула, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. После столкновения автомобиль Ссанг Йонг Актион, изменив траекторию движения столкнулся со стоящим на правой обочине автомобилем Ссанг Йонг Истина, регистрационный знак ***.

Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 22.06.2018 Ермачков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ермачкова С.Н. застрахована в НСГ «Росэнерго», Кочкина А.М. - в «Альфа страхование».

20.08.2018 ООО СНГ «Росэнерго» в счет страхового возмещения выплатило Кочкину А.М. 286 600 рублей, 04.09.2018 доплатило страховую сумму 113 400 рублей, всего было выплачено 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 26.04.2019 ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства юстиции России сумма материального ущерба причиненного владельцу Ссанг Йонг Актион от повреждений на дату ДТП 05.02.2018 составила 521 400 рублей.

    Помимо этого Кочкиным А.М. понесены расходы по оплате парковки автомобиля поврежденного автомобиля с 12.07.2018 по 26.08.2018 в размере 3 680 рублей; эвакуатора за транспортировку автомобиля из Алтайского края в г.Новосибирск - 12 000 рублей; эвакуатора за транспортировку автомобиля г. Новосибирск с <адрес> на <адрес> для проведения дефектовки автомобиля по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» и обратно на <адрес> в сумме 4 000 рублей; услуг ООО «АвтоАльянс 54» по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» для проведения дефектовки автомобиля в сумме 5 000 рублей; проведению экспертизы автомобиля в ООО ГК «Сибассист» по направлению страховой компании ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в сумме 4 000 рублей; проведению независимой экспертизы в ООО «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой Экспертизы» в сумме 7 500 рублей. Расходы подтверждены документально.

Согласно заключению СМЭ № *** от 18.04.2018 Кочкину A.M. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признак длительного расстройства здоровья.

Истцу Зубаревой О.Н. причинены <данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Алешко И.А. причинены <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая исковые требования истца Кочкина А.М., суд с учетом положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в связи с повреждением транспортного средства не покрытых страховым возмещением в размере 157 580 рублей.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Компенсация морального вреда истцам в соответствии со ст.151 ГК РФ взыскана с учетом характера и степени физических и нравственных страданий и определена исходя из тяжести причиненных повреждений.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, судом учтены все представленные истцами доказательства о характере и степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Кочкин А.М. в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская клиническая больница №34 г.Новосибирска» с 07.02.2018 по 13.02.2018, последняя запись об осмотре врача сделана 28.02.2018.

Из пояснений Кочкина А.М. в суде первой инстанции 26.07.2019 в качестве претерпевания нравственных и физических страданий указано на то, что в первое время ему было тяжело работать, из-за травмы кружилась голова. В настоящее время его состояние здоровья, как и других потерпевших нормальное. Последствий травмы не имеется.

Поскольку при определении компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, на которые ссылался истец, представляя доказательства, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, так как нарушение имущественных прав истца в связи с невозможностью пользоваться поврежденным автомобилем не может быть основанием взыскания компенсации морального вреда, а доказательств претерепевания иных ограничений или изменении привычного образа жизни истцом Кочкиным А.М. в суд первой инстанции не представлено.

Согласно заключению СМО в отношении истца Зубаревой О.Н. следует, что она находилась на стационарном лечении в том же лечебном учреждении в период с 08.02.2018 по 14.02.2018, 09.02.2018 ей выполнена операция <данные изъяты>, затем в период с 10.03.2018 по 19.03.2018 она находилась в травматолого-ортопедическом отделении №1 ФГПУ «ННИИТО им Я.Л.Цивьяна» Минздрава России г.Новосибирск.

Истец Зубарева О.Н. в суде первой инстанции участия не принимала и не представляла доказательства изменения ее образа жизни в связи с полученными травмами, не ссылалась на обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

С учетом этого судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца Зубаревой О.Н., в связи с тем, что судом первой инстанции оценены все представленные истцом доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с оценкой представленных истцами доказательств и в силу ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кочкина А. М., Зубаревой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: