Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием истца – Вильдиманова В.А.,

представителя истца – Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика – представителя ПАО САК «Энергогарант» Лапшова С.А., действующего на основании доверенности,

третьих лиц – Зубова Н.В., СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-87/2019 по исковому заявлению Вильдиманова В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и других судебных расходов,

установил:

Вильдиманов В.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг эксперта, представителя и других судебных расходов, указав, что 13 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «Рено Логан», г.р.з. K 967 KM/l3. Факт данного страхового случая подтверждается постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 г.

В соответствии с действующим законодательством потерпевший 16 октября 2018 года обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы и предоставив ТС на осмотр страховой компании. Однако было получено письмо, в котором ПАО САК «Энергогарант» просит предоставить постановление по делу об административном правонарушении, что не соответствует действительности и закону об ОСАГО, а именно ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При личном обращении 16 октября 2018 года в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая были поданы все необходимые документы, в том числе и постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года.

Руководствуясь тем, что страховая выплата, не произведена до настоящего времени, истцом была организована повторная экспертиза с привлечением ИП Митьков В.А.

Согласно экспертному заключению №56/2018 стоимость ремонта указанного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составит 210 600 рублей, что превышает ее рыночную стоимость, которая составляет 159 800 рублей. Стоимость годных остатков составил 31 100 руб. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 159 800 - 31 100 = 128 700 рубля. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере 15 500 рублей.

26.12.2018 г. в ПАО «САК «Энергогарант» филиал в РМ» было отправлено требование о выплате страхового возмещения в размере: 64 350 рублей (с учетом обоюдной вины) и расходы с экспертизой в размере 15 500 рублей. Однако на момент подачи искового заявления по претензии был получен отказ. Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным в соответствии со следующим:

В связи с тем, что страховая выплата не произведена, а мотивированный отказ по выплате был произведен 14 декабря 2018 года, то считает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано выплатить неустойку за последующий период до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчёт неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки составляет 27 670,50 рублей в соответствии со следующим расчетом: 16.10.2018 г. - дата обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 13.11.2018 г.- день, следующий за 20 календарным днем, за исключением нерабочих и праздничных дней для выплаты страхового возмещения. 64350 рублей - размер ущерба. Период просрочки составил 43 дня = (с 13.11.2018 г. по 26.12.2018 г.). Сумма неустойки составит: 64 350 руб. х 1 % х 43 дня просрочки = 27 670,50 рублей. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27670,50 рублей, по мнению истца, подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант».

Истцом произведен также расчёт неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Размер неустойки, по его мнению, составляет 1 383,53 рублей в соответствии со следующим расчетом:    16.10.2018 г. - дата обращения в страховую компанию за выплатой страхового    возмещения. 13.11.2018 г. - день, следующий за 20 календарным днем, за исключением нерабочих и праздничных дней для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа. 64 350 рублей - размер ущерба. Период просрочки составил 31 дня = (с 13.11.2018 г. по 14.12.2018 г.). Сумма неустойки составит: 64 350 руб. х 0,05 % х 31 дня просрочки = 1 383,53 рублей. Таким образом, по мнению истца, неустойка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 1 383,53 рублей подлежит взысканию с ПАО САК «Энергогарант».

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, невозможностью пользоваться т/с. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. Истец считает необходимым применить правовую норму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Jlукьяновой Н.В. за указанные услуги истцом по данному договору было оплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. l, ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 29, 31, 55, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 Г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст.15, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-01, п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 3, 4, 22, ч. 7 и 10 ст. 29, 94, 98, 100, 131, 132, 133 ГПК РФ истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу: истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: 64 350 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере: 27 670,50 рублей; неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 1 383,53 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта ИП Митьков В.А. в размере 15 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности -1190 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик представитель ПАО «САК «Энергогарант» в отзыве на иск полагает исковые требования Вильдиманова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что 13.08.2018 г. на 3 км. автодороги Ичалки-Протасово Ичалковского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением Вильдиманова В.А. и Зубова Н.В., при котором транспортные средства собственников получили механические повреждения. Гражданская ответственность Вильдиманова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Зубова Н.В. застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником ДТП является Вильдиманов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований Вильдиманова В.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Вильдиманов В.А. иск к ответчику поддержал в том же объеме заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он в день обращения с заявлением о страховой выплате представил все предложенные документы, но страховое возмещение за поврежденный автомобиль ему до сих пор страховой компанией не выплачено. Вину в аварии он считает обоюдной с Зубовым Н.В., который внезапно остановился на проезжей части автодороги, не включил аварийную сигнализацию или правый поворотник. Пытаясь уйти от столкновения, он маневрировал направо по ходу движения, так как объехать автомобиль Зубова Н.В. не имел возможности, поскольку на противоположной стороне дороги в это время находились два сломанных автомобиля. При маневрировании он задел правое колесо остановившегося автомобиля, после чего его автомобиль вместе с пассажирами выбросило в кювет за обочину дороги.

Представитель истца Лукьянова Н.В. в судебном заседании иск в интересах доверителя к ответчику поддержала в том же объеме заявленных требований и по тем же основаниям, пояснив, что Правила дорожного движения РФ нарушили оба водителя, о чем указано в экспертном заключении. По факту ДТП проводилось административное расследование, инспектором была установлена вина как Вильдиманова В.А., так и водителя Зубова Н.В., которому страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба.

Представитель ответчика Лапшов С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в день обращения о страховой выплате истцом были представлены документы, в которых указано о привлечении его к административной ответственности по факту ДТП. Ему было предложено представить копию постановления. Так как документ не был представлен, то по истечении двух недель страховой компанией направлено истцу письмо о предоставлении определения о прекращении дела об административном правонарушении. Истцом была направлена претензия к ним и приложена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Ознакомившись с данным постановлением, они посчитали, что вина в аварии исключительно Вильдиманова В.А., поскольку он не соблюдал дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства и был причинен вред этому транспортному средству. Страховой компанией в течение 20 дней был выдан ответ об отказе в страховой выплате.

В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика Лапшов С.А. указал, что ПАО «САК «Энергогарант» исковые требования Вильдиманова В.А. считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

13.08.2018 г. произошло ДТП на 3 км автодороги Ичалки-Протасово Ичалковского района Республики Мордовия с участием двух транспортных средств марки «Renault-Logan» р/з К 967 КМ 13 под управлением Видьдиманова В.А. принадлежащее Видьдиманова В.А. на праве собственности и т/с марки «Renault-Logan» р/з К 770 АН. 13 под управлением водителя Зубова Н.В., принадлежащее Зубову Н.В. на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры т/с марки «Renault-Logan» р/з К 967 КМ 13: ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Гражданская ответственность Видьдиманова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ N 1017986614. Гражданская ответственность Зубов Н.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" страховой полис серии ЕЕЕ N 1016264468. Виновником вышеуказанного ДТП является Вильдиманов В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года.

16.10.2018 г. Вильдиманов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Пензенский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с приложением следующих документов: полис (договор страхования), СТС, диагностическая карта, водительское удостоверение, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, паспорт заявителя, банковские реквизиты, извещение о ДТП, приложение (Справка о ДТП), что подтверждается описью документов и приложенным документам к заявлению.

16.10.2018 года произведен осмотр поврежденного Т/С «Rепаult-Logап» р/з К 967 КМ 13, и составлен акт осмотра №630. 02.11.2018 года в адрес Вильдиманова В.А. направлено уведомление (исх. №) простой почтой. 06.12.2018 года повторно направлено уведомление Видьдиманова В.А. (заказной корреспонденцией). 26.12.2018 года в Саранское отделение Пензенского филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от Видьдиманова В.А. поступила претензия с постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. 11.01.2019 г. в адрес Видьдиманова В.А. направлен ответ на претензию (исх. № от 11.01.2019 г.).

Согласно материалам страхового дела в отношении водителя Зубов Н.В. - по настоящее время отсутствует процессуальный документ, подтверждающий его вину в данном ДТП. Кроме того, полный пакет документов в страховое дело так и не предоставлен по настоящее время.

На основании вышеизложенного, считают обязательства страховщика перед страхователем выполнены в полном объеме и исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, но со стороны истца (его представителя) допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В случае удовлетворения исковых требований ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ходатайствует о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку полагают, что в настоящем случае взысканный штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что истец не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Ответчиком морального вреда. Исходя из этого, считают, что требование Истца о возмещении морального вреда не обоснованно, поскольку ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не совершило никаких противоправных действий, действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и правилами страхования. Также не предоставлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. Считают, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными. Просит в удовлетворении исковых требований Вильдиманова В.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо – Зубов Н.В. в судебном заседании просил иск необходимым разрешить с учетом положения закона, пояснив, что 13 августа 2018 г. утром примерно со скоростью 70 – 80 км/ч он ехал на работу по автодороге с. Протасово – Ичалки. На левой стороне дороги по ходу своего движения увидел два стоящих автомобиля, возле которых находился его знакомый мужчина. Он хотел спросить его, не нужна ли какая-либо помощь и при движении тормознул свой автомобиль. Также впереди он увидел на дороге пакет или коробку. После торможения его автомобиль совсем не остановился, а продолжал тихонько катиться по дороге. В этот момент почувствовал удар в правое заднее колесо. Перед применением торможения он аварийную сигнализацию или поворотник не включал. К административной ответственности его не привлекли. Ему было выплачено страховой возмещение страховой компанией Ингосстрах в половинном размере, сумму страхового возмещения он не помнит, претензий к страховой компании он не имеет. Виновником в ДТП он себя не считает.

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В письменных пояснениях на иск представитель третьего лица Шишуркина М.В., ссылаясь на положения п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 20012 г. №40-ФЗ Об ОСАГО и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении законодательства РФ об ОСАГО» указывает, что в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Зубов Н.В. обратился СПАО «Ингосстрах» 21.10.2018 г. Согласно Приложению к постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 за истцом Вильдимановым В.А. усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а за Зубовым Н.В. – п.1.5, п.10.5 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер К 770 НА 13 составила 148 600 руб. Страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а именно 74 300 руб. была осуществлена СПАО «Ингосстрах» на реквизиты Зубова Н.В. – 06.11.2018 г. Таким образом СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по страховому случаю. Исковые требования Вильдиманова В.А. просит разрешить по усмотрению суда с учетом изложенной позиции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные возражения и доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, при определении размера убытков в случае полной гибели автомобиля, износ запасных частей не учитывается и определяется исходя из его действительной стоимости за вычетом годных остатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом Вильдиманов В.А. являлся собственником автомобиля Рено Логан, имеющий государственный регистрационный знак K 967 KM /l3.

13 августа 2018 г. в 07 часов 35 минут на 3-м км автодороги Ичалки -Протасово Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Вильдиманова В.А., управляющего автомобилем Рено Логан, г.р.з. K 967 KM/l3 и водителя Зубова Н.В., управляющего автомобилем Рено Логан г.р.з. К 770 НА /13. В результате Д.Т.П. получили механические повреждения принадлежащие водителям на праве собственности транспортные средства марки Рено Логан, а также пострадали пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля истца.

На момент аварии гражданская ответственность Видьдиманова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N 1017986614. Гражданская ответственность Зубов Н.В. застрахована в ПАО "САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ N 1016264468.

По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ММО МВД России «Ичалковский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 16.08.2018 г. сотрудником полиции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертно-криминалистическому центру МВД России по Республике Мордовия.

Согласно заключению эксперта экспертно - криминалистического центра МВД по РМ МВД России ФИО13 № от 26.09.2018 г. в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля РЕНО-ЛОГАН г.р.з. К 770 НА13 RUS Зубова Н.В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля РЕНО-ЛОГАН г.р.з. К 967 КМ 13 RUS Видьдиманова В.А. усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Заключение эксперта не оспорено.

12.10.2018 г. по результатам проведенного административного расследования по факту ДТП от 13.08.2018 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД МВД России «Ичалковский» ФИО14 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении водителей Зубова Н.В. и Вильдиманова В.А. - за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. При этом же постановлении указано, что за нарушение п.9.10 ПДД РФ водителя Вильдиманова В.А. следует привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления вручена водителям.

В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, 12.10.2018 г. госинспектором ОГИБДД ФИО14 в отношении Вильдиманова В.А. был составлен отдельный протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что водитель Вильдиманов В.А. 13.08.2018 г. в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем РЕНО-ЛОГАН г.р.з. К 967 КМ 13, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС., которая позволяла бы избежать столкновение с автомобилем РЕНО-ЛОГАН г.р.з. К 770 НА 13 под управлением Зубова Н.В.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. усматривается, что Вильдиманов В.А. за допущенное нарушение п.9.10 Правил Дорожного движения РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

16.10.2018 г. истец обратился в Саранский (ныне Пензенский) филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив следующие документы: полис (договор страхования), СТС, диагностическую карту, водительское удостоверение, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, паспорт, банковские реквизиты, извещение о ДТП, справку о ДТП, приложение к постановлению о прекращении по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года, что подтверждается копией его заявления и описью принятых документов, представленных для суда ответчиком.

16.10.2018 г. в связи с поступившим заявлением ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен об этом акт осмотра №630. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договоров обязательного страхования обеих водителей.

06.12.2018 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Вильдиманову В.А. направило письмо о том, что при подаче заявления истцом не было представлено постановление по делу об административном правонарушении, что не позволяет определить причинителя вреда. Также в письме указано, что в случае предоставления Страховщику вступившее в законную силу решения по делу об административном правонарушении, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» готово вернуться к рассмотрению его заявления о страховой выплате. Сведения о том, что ответчик после осмотра автомобиля истца производил экспертизу по оценке, причиненного ущерба материалы выплатного дела не содержат.

С целью определения ущерба поврежденного транспортного средства (ТС) 20.12.2018 г. Вильдиманов В.А. обратился ИМ Митькову В.А. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предварительно 14.12.2018 г. уведомив о дате и времени осмотра ТС для определения ущерба представителя ответчика.

Согласно экспертному заключению № на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Рено Логан, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составил 210 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения (рыночная стоимость) составляет 159 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 31 100 руб. Соответственно размер понесенного ущерба составляет 159 800 - 31 100 = 128 700 рубля. Стоимость независимой оценки ТС составила в размере 15 500 рублей. Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

Поскольку данный размер ущерба стороны не оспаривают и на иной его оценке не настаивали, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает представленное заключение, как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба, выполненные в соответствии с законом и Единой Методикой ЦБ РФ.

26.12.2018 г. истцом в Саранский филиал ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64 350 рублей, расходов по оплате услуг ИП Митьков В.А. по определению стоимости транспортного средства в размере 15500 рублей, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты 27 670,50 рублей, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 1 383,53 рубля либо предоставить ему мотивированный отказ. К претензии истец приложил оригиналы экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, расчеты по неустойкам, копии реквизитов для перечисления денежных сумм, а также заверенную копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г.

Претензия истца была получена представителем ответчика 26.12.2018 г., однако оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 11.01.2019 г. представитель ответчика отказ в ее удовлетворении мотивирует тем, что в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 г. за нарушения п.1.5, 10.5 ПДД РФ, допущенные водителем Зубовым Н.В., административная ответственность не предусмотрена и документ, подтверждающий нарушение ПДД РФ Зубовым Н.В., состоящее в причинно-следственной связи с ДТП от 13.08.2018 г., отсутствует.

В судебном заседании из представленных СПАО «Ингосстрах» доказательств следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Зубов Н.В., нарушивший пункты 1.5, 10.5 ПДД РФ, обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» 21.10.2018 г., предоставив при подаче заявления весь перечень необходимых документов, в том числе копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12.10.2018 г., Приложение к данному постановлению от 12.10.2018 г., копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. в отношении Вильдиманова В.А., что подтверждается материалами выплатного дела.

Данное дорожно-транспортное происшествие с участием двух водителей СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и, несмотря на допущенные нарушения ПДД со стороны Зубова Н.В., страховой компанией был организован осмотр его автомобиля, о чем 21.10.2018 г. был составлен акт, и Зубову Н.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертной оценке ООО ГС «Дельта» автомобилю Зубова Н.В. при наезде был причинен ущерб на общую сумму 148 600 рублей. Сумма страховой выплаты страховой компанией ему определена с учетом обоюдной вины водителей в ДТП в размере 74 300 рублей, то есть в размере 50% от общей суммы ущерба, которая была перечислена ему платежным поручением от 06.11.2018 г., что подтверждается копиями акта о страховом случае № и платежного поручения № от 06.11.2018 г.

Объяснениями третьего лица Зубова Н.В. и представителя СПАО "Ингосстрах" также подтверждается, что Зубову Н.В. было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Довод Зубова В.Н. о его невиновности в ДТП на том основании, что он применил резкое торможение автомобиля в связи с тем, что увидел на дороге пакет или бумажный ящик, судом отклоняется, так как об этом он в своих объяснениях от 13.08.2018 г. не указывает, а в протоколе и схеме осмотра места административного правонарушения какие-либо пакеты или бумажные ящики не зафиксированы.

Из объяснения Вильдиманова В.А. от 13.08.2018 г., содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН, с двумя пассажирами со скоростью не более 90 км/ч он ехал по направлению с. Ичалки. Впереди него двигался другой автомобиль РЕНО ЛОГАН, водитель которого резко затормозил посреди проезжей части около автомобилей Мазда и Мицубиси, не включив аварийного знака и знака поворота. Не доезжая примерно четыре метра до автомобиля, он чтобы избежать ДТП направил свой автомобиль в правую сторону обочины, при этом задел заднее левое крыло автомобиля РЕНО ЛОГАН, после чего произошло опрокидывание его автомобиля под обочину.

Из объяснений Зубова Н.В. от 13.08.2018 г. следует, что управляя своим автомобилем РЕНО ЛОГАН, он на дороге Лобаски - Кемля увидел на обочине своих знакомых, решил у них спросить, не нужна ли его помощь, для этого притормозил и получил удар в заднее крыло. После ДТП он включил аварийную сигнализацию и поставил аварийный знак.

Из протокола и схемы места совершения административного правонарушения от 13.08.2018 г. усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля РЕНО-ЛОГАН г.р.з. К 770 НА на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения, при этом ширина полосы движения составляет 5,65 метра, расстояние от края проезжей части до места столкновения - 0,95 метра.

В судебном заседании Зубов В.Н. также утверждал, что перед тем как применить торможение автомобиля в зеркало заднего вида и левое боковое зеркало, никаких автомобилей, двигавших за ним не обнаружил, между тем по делу бесспорно установлено, что автомобиль истца двигался за его автомобилем, что свидетельствует о том, что водитель Зубов В.Н. при совершении резкого торможения, не убедился в должной мере в безопасности своего маневра.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участник дорожного движения Зубов В.Н. должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.5 ПДД РФ водителю Зубову В.Н. запрещалось резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Также суд считает, что согласно п.7.1 ПДД РФ водитель Зубов В.Н. должен был включать аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Указанное правило он выполнил только после ДТП.

Согласно п.9.10 ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель Вильдиманов В.А. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В производстве по делу об административном правонарушении и в гражданском процессе разный принцип доказывания обстоятельств дела. В настоящем деле бремя доказывания наличия вины в действиях второго участника ДТП возлагается на истца, в деле об административном правонарушении презюмируется невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, пока не доказано обратное, при этом, все сомнения толкуются в пользу последнего. При этом, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает наличие в действиях этого лица, не привлеченного к административной ответственности, нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ.

В Приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г., выданного Вильдиманову В.А. для представления в страховую компанию указано было, что Вильдиманов В.А. нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Зубов Н.В. нарушил п.1.5, 105 ПДД РФ, административная ответственность не установлена. Постановление об административном наказании за допущенные нарушения ПДД в отношении Зубова Н.В. не выносилось.

Таким образом, суд пришел выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2018 г. имеется как вина водителя Вильдиманова В.А., так и вина водителя Зубова В.Н. Между действиями водителей, оба нарушивших ПДД РФ и возникновением вреда имеется прямая причинно-следственная связь. Исходя из представленных истцом ответчику документов, где указывалось о привлечении только одного водителя Вильдиманова В.А. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ у страховщика отсутствовали основания для производства выплаты страхового возмещения, поскольку вина другого застрахованного лица Зубова В.Н. в ДТП при административном расследовании не была установлена, ответственным за причиненный вред он не был признан, соответственно, вопреки доводам представителя истца страховщик в силу закона не должен был выплачивать ему на основании предъявленной претензии 50% от размера ущерба, понесенного потерпевшим, страховую выплату.

Разрешая вопрос об установлении степени вины водителей, суд, проанализировав представленную копию административного материала, объяснения сторон, заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине водителей автомобилей, участвовавших в ДТП от 13.08.2018 г., распределив вину в аварии между ними поровну, то есть по 50% за каждым. Исходя из обоюдной вины, водителю Зубову В.Н. страховой компанией истца и было выплачено страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП автомобиль от действий Вильдиманова В.А.

Учитывая, что лимит страховой ответственности ПАО «САК «Энергогарант» составляет максимально 400 000 рублей, то его доля в порядке возмещения ущерба по страховой выплате перед истцом составляет 64 350 рублей исходя из следующего расчета: 159 800 руб. рыночная стоимость автомобиля истца - 31 100 руб. стоимость годных остатков автомобиля = 128 700 руб. х ?. Ответчик на дату рассмотрения иска добровольно по договору ОСАГО страховую выплату истцу не производил. Поэтому указанную сумму ущерба суд считает подлежащей взысканию с ответчика в порядке страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу пункта 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как следует из описи принятых от истца документов, Вильдиманов В.А. при личном обращении в Саранский филиал ПАО «САК «Энергогарант» 16.10.2018 г. к заявлению о страховой выплате приложил следующие документы: полис (договор страхования), СТС, диагностическую карту, водительское удостоверение, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, копию паспорта, банковские реквизиты, извещение о ДТП, справку о ДТП, приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. При этом, вопреки доводов представителя ответчика, при проверке документов и комплектности при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении представителем страховой компании не сообщено потерпевшему - истцу о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. Представитель ответчика только в письме от 02.11.2018 г., направленного истцу по почте 06.12.2018 г., сообщил о предоставлении дополнительно постановления по делу об административном правонарушении. Данное письмо об отказе в страховой выплате, направленное 06.12.2018 г., прибыло вместо вручения Ичалковский почтамт 08.12.2018 г. и получено истцом 14.12.2018 г., что подтверждается распечаткой об отслеживании посылки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, в связи с несоблюдением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной страховой суммы по виду причиненного вреда. Истец просит взыскать ответчика за несоблюдение срока направления мотивированного отказа неустойку за 31 день просрочки в сумме 1 383, 53 рублей, исходя из приведенного им расчета. Суд с расчетом истца не согласен, считает количество дней просрочки и взыскиваемую сумму неустойки завышенными, по следующим основаниям.

Из исследованных доказательств следует, что днем подачи заявления истца о выплате страхового возмещения является 16.10.2018 г., 21-м днем после получения заявления потерпевшего представителем страховщика, за минусом выходных и праздничных дней, является дата - 14.11.2018 г. и просрочка с ответом длилась более 20 дней до 06.12.2018 г., то есть до дня отправки мотивированного ответа об отказе в страховой выплате по почте. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 740 рублей (64 350 руб. х 0,05% х 23 дня).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит с ответчика взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 670 рублей 50 копеек, исходя из вышеприведенного им расчета, а также просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы выплат.

Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию совместно с заявлением документов, а именно копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, Приложения к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. и копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 г. было невозможно однозначно установить невиновность и степень вины Вильдиманова В.А. в ДТП, а именно в судебном заседании судом была установлена степень вины каждого водителя в ДТП, на момент обращения истца к страховщику у последнего отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, то на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 суд освобождает ответчика от обязанности уплаты истцу неустойки в размере 27 670 рублей 50 копеек и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 %. Поэтому в данной части исковых требований истцу следует отказать.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании суд исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от уплаты данной суммы, судом не установлено, в связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу статьи 15 данного закона и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, в том числе невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в нарушении ответчиком его прав как потребителя, в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, игнорирование требований по выплате части страхового возмещения, считает необходимым взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере суд, принимает во внимание также обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, поведение самого истца, выразившегося в длительном бездействии после имевшего место события, связанного страховым случаем.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2018 г. заключенного между Вильдимановым В.А. и Лукьяновой Н.В. за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение представителю в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24.12.2018 г. Также Вильдимановым В.А. для представительства его интересов в различных учреждения и в суде по вопросу получения страхового возмещения ущерба, оформлена и выдана нотариальная доверенность на Лукьянову Н.В. от 21.01.2019 г. За оформление доверенности и нотариальные услуги истцом были уплачены нотариальный тариф в сумме 229 рублей и услуги правового и технического характера в сумме 970 рублей, а всего 1190 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.01.2019 г.

За проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля ИП Митькову В.А. истцом было уплачено 15 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.12.2018 г.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объема выполненных представителем истца юридических услуг, по составлению искового заявления, претензии, участие в судах, вынужденный характер отложения рассмотрения дела на второй день по просьбе ответчика, необоснованность части заявленных требований в судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Суд, на основании ст. 94 ГПК РФ и п.14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО также пришел к выводу, что к судебным издержкам истца необходимо отнести его расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей и как убытки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, которые понесены истцом, в связи с необходимостью обратиться в суд с иском и связаны с рассмотрением данного дела. Поэтому суд решил взыскать эти расходы истца с ответчика в заявленных суммах.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильдиманов В.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты в размере 27 670 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 643 руб. 53 коп, морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказать.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия следует взыскать государственную пошлину в размере 2 430 рублей 50 копеек (800 руб. + (64 350 руб. – 20 000 руб. х 3 %)) + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Вильдиманов В.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг и расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Вильдиманов В.А. страховое возмещение в размере 64 350 рублей, неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы по оплате стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 190 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего в размере 95 780 (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вильдиманов В.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления страховой выплаты в размере 27 670 руб. 50 коп., неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 643 руб. 53 коп, морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу бюджета Ичалковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2 430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия М.И. Малов

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2019 г.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов