Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-129/2011 от 19.01.2011

Дело № 33-129

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Орловского областного Совета народных депутатов

на решение Советского районного суда г. Орла

от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Варламова Н.В. к Орловскому областному Совету народных депутатов о разрешении индивидуального трудового спора удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Орловского областного Совета народных депутатов № от <дата>

Восстановить Варламова Н.В. в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов с <дата>

Взыскать с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу Варламова Н.В. денежное содержание за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу Варламова Н.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Варламову Н.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов подлежит немедленному исполнению».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варламов Н.В. обратился в суд с иском к Орловскому областному Совету народных депутатов о восстановлении в должности.

В обоснование своих требований указал, что <дата> он был назначен на должность <данные изъяты> в Орловском областном Совете народных депутатов на постоянной основе.

<дата> он был уволен с вышеуказанной должности на основании Постановления Орловского областного Совета народных депутатов № от <дата>.

Считая, что у ответчика не было законных оснований для его увольнения, поскольку свои обязанности <данные изъяты> он выполнял добросовестно и что при его увольнении не были соблюдены нормы Трудового кодекса РФ, просил

-       признать его увольнение незаконным;

-       отменить постановление Орловского областного Совета народных депутатов № от <дата>;

-       восстановить его в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов;

-       обязать ответчика аннулировать запись о его увольнении в его трудовой книжке;

-       взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с <дата> по день принятия решения и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и отказался от требования об аннулировании записи об увольнении в его трудовой книжке.

В дополнение указал, что является <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов, и на постоянной основе исполнял обязанности <данные изъяты>.

Полагал, что его отстранение от должности было вызвано тем, что он является лидером оппозиционной партии «<данные изъяты>» в Орловской области, так как большинство депутатских мест в Совете принадлежит депутатам от партии «<данные изъяты>».

Моральный вред обосновал тем, что не может объяснить своим избирателям, почему освобожден от занимаемой должности. Избиратели могут подумать, что он не справляется со своими обязанностями, что негативно отражается на его репутации и на рейтинге всей партии.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Орловский областной Совет народных депутатов просит отменить принятое по делу решение суда, как незаконное.

Считает ошибочным вывод суда о том, что отношения, возникшие при осуществлении Варламовым Н.В. полномочий <данные изъяты>, являются трудовыми отношениями, поскольку к таковым они не относятся.

Избрание гражданина депутатом не может рассматриваться в качестве трудовых отношений, поскольку выполняемая им деятельность не является трудовой, средства, выплачиваемые ему, являются денежным содержанием, а не платой за выполнение конкретной работы, он приступает к осуществлению своих полномочий в результате избрания населением, которое не является работодателем.

Полагает, что нормы трудового законодательства применяются к деятельности депутатов только, если это касается их социальных гарантий.

Считает, что областной Совет народных депутатов был вправе освобождать Варламова Н.В. от занимаемой должности, поскольку является высшим и единственным органом законодательной власти, наделенным в соответствии с действующим законодательством, в том числе и федеральным, компетенцией по самостоятельному решению вопросов о внутреннем устройстве, внутренней организации и деятельности областного Совета.

Не согласен с выводом суда о том, что Варламов Н.В. был отстранен от занимаемой должности без законных оснований, поскольку в данном случае порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, не распространяется, а данные правоотношения относятся к вопросам внутреннего устройства, внутренней организации и деятельности областного Совета, и поэтому регулируются только нормативными правовыми актами, принимаемыми Советом самостоятельно.

Ссылается также и на то, что он как законодательный (представительный) орган субъекта РФ не обязан был учитывать нормы ТК РФ при решении вопроса об освобождении истца от должности.

Указывает, что суд, делая вывод о нарушении норм трудового законодательства, не указал, какие в данном случае нормы ТК РФ были нарушены.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для дополнительного включения в повестку дня заседании Совета вопроса об освобождении Варламова Н.В. от должности <данные изъяты>.

Считает, что суд неправильно определил размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, так как в сумму заработка истца необоснованно включена материальная помощь, полученная им в <дата> и в <дата>, и премии к празднику.

Не учел суд и то, что после освобождения истца от должности ему в <дата> и <дата> было выплачено <данные изъяты> руб. как <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика Ситко А.И. и Зеновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Варламова Н.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении жалобы ответчика об отмене решения в полном объеме, судебная коллегия находит, что решение суда в части восстановления истца на работе постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. Это же решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.

В соответствии с п.1.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как видно из материалов дела Варламов Н.В. является <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов.

<дата> на заседании <данные изъяты> он был избран <данные изъяты> для работы на постоянной основе и утвержден на этой должности постановлением областного Совета № (л.д.8).

Вследствие этого у него возникло право на получение заработной платы за свой труд на период работы в этой должности.

<дата> Варламов Н.В. был освобожден от работы в этой должности в Орловском областном Совете народных депутатов в соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Закона Орловской области от 06.07.01г. «Об Орловском областном Совете народных депутатов» (л.д. 4,7).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета истец ссылался на то, что у ответчика не было законных оснований для досрочного освобождения его от занимаемой должности и работы в качестве <данные изъяты> на постоянной основе, поскольку возложенные на него обязанности он выполнял надлежащим образом.

Суд проверил доводы истца и правильно признал их обоснованными.

Регламент Орловского областного Совета народных депутатов, утвержденный постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 30.04.04г. № 27/524-ОС, действовавший на момент освобождения Варламова Н.В. от работы на постоянной основе, определял порядок назначения и освобождения от должности <данные изъяты>, но не устанавливал порядок освобождения от должности <данные изъяты>, работающих на постоянной основе.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку Регламент не установил порядка освобождения <данные изъяты>, работающих на постоянной основе, то правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Трудового кодекса РФ, с учетом специфики обусловленной <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов.

Судом при разрешении спора установлено, что освобождение Варламова Н.В. от работы в должности <данные изъяты> на постоянной основе было произведено не в связи с изменениями в структуре областного Совета, а в порядке применения к нему меры ответственности за ненадлежащее исполнение им <данные изъяты> обязанностей.

Выступивший на заседании областного Совета, ФИО1, являющийся <данные изъяты> и который инициировал внесение в повестку дня заседания Совета вопрос об освобождении истца от работы на постоянной основе, высказал мнение о том, что Варламов Н.В. осуществляет выполнение своих функций формально, безынициативно, налицо факты злоупотребления служебным положением в личных интересах.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из стенограммы заседания Орловского областного Совета народных депутатов, состоявшегося <дата> (л.д.22,23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, не привел каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом <данные изъяты> обязанностей.

Не представил суду доказательства ненадлежащего выполнения Варламовым Н.В. <данные изъяты> обязанностей и ответчик.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не оспаривал, что вопрос о ненадлежащем исполнении истцом <данные изъяты> обязанностей ранее не рассматривался ни на заседании комитета, ни на заседании областного Совета народных депутатов.

Кроме того, проверяя доводы истца о незаконности освобождения от работы на постоянной основе, суд установил, что вопрос о его освобождении от работы на постоянной основе заранее не был включен в повестку дня заседания областного Совета, назначенного на <дата>, и был внесен в повестку только на самом заседании, что лишило его возможности подготовиться к предъявленным к нему требованиям о ненадлежащем исполнении обязанностей <данные изъяты> и публично оправдаться против выдвинутых обвинениях.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал, что Варламов Н.В. был незаконно досрочно освобожден от работы на постоянной основе.

Разрешив спор сторон в этой части правильно, суд в резолютивной части не указал, что истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> на постоянной основе.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что истец подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов на постоянной основе.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок её исчисления.

Определяя ко взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., суд исходил из справки о его заработной плате за 12 месяцев предшествующих освобождению от занимаемой должности, представленной ответчиком, согласно которой его среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено по делу денежное содержание истца как <данные изъяты> составляло <данные изъяты> руб. Между тем, согласно справки о заработной плате истца, представленной ответчиком его заработная плата в отдельные месяцы значительно превышала указанную сумму (л.д.29,40).

К кассационной жалобе ответчиком представлены три справки о заработной плате истца, согласно которым ему за указанный период выплачивались три премии к праздникам, и дважды материальная помощь, которые, по мнению ответчика, не входят в систему оплаты труда депутатов, работающих на постоянной основе.

Суд же при разрешении спора не проверил, из чего складывалась заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих его освобождению от работы, и не истребовал Положение об оплате труда <данные изъяты>, работающих в областном Совете народных депутатов на постоянной основе.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда), однако в жалобе ответчик ссылается и на то, что после освобождения от работы на постоянной основе Варламову Н.В. как <данные изъяты> областного Совета народных депутатов в <дата> и <дата> выплачивалось ежемесячно по <данные изъяты> руб., однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Поскольку суд не проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия лишена возможности проверить правильность расчета, сделанного судом.

При новом рассмотрении дела в этой части суду необходимо проверить доводы ответчика о правильности исчисления среднемесячного заработка истца за 12 месяцев перед освобождением от должности, предложив ответчику представить подлинное Положение об оплате труда, и правил исчисления денежного содержания <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не вправе вмешиваться во внутреннюю работу Орловского областного Совета народных депутатов, является несостоятельной, поскольку закон предусматривает возможность судебного обжалования решений областного Совета народных депутатов и в том числе решения об освобождении <данные изъяты> облсовета от работы на постоянной основе.

Довод жалобы кассатора о том, что избрание гражданина депутатом не может рассматриваться в качестве трудовых отношений, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения суда, так как Регламент Орловского областного Совета народных депутатов не предусматривал порядок и основания освобождения <данные изъяты> областного Совета на постоянной основе от занимаемой должности.

Не влечет отмену принятого по делу решения и ссылка в жалобе ответчика на то, что Орловский областной Совет вправе был освободить истца от занимаемой должности, поскольку является высшим и единственным органом законодательной власти, наделенным правом самостоятельно решать вопросы внутреннего устройства, организации и деятельности областного Совета, учитывая, что Варламов Н.В. был освобожден от занимаемой должности не в связи с изменением структуры законодательного органа.

Другие доводы жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2010г. в части восстановления Варламова Н.В. в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о восстановлении Варламова Н.В. в должности <данные изъяты> Орловского областного Совета народных депутатов на постоянной основе.

Решение суда в части взыскания с Орловского областного Совета народных депутатов в пользу Варламова Н.В. заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. - отменить и в этой части направить в суд для нового рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Жалобу Орловского областного Совета народных депутатов об отмене решения суда в полном объеме - оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи