Мотивированное решение по делу № 02а-0930/2023 от 14.08.2023

Дело № 2а-0930/2023

УИД 77RS0019-02-2023-006401-45

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-0680/23 по административному исковому заявлению ООО «ТРУКОНФ» к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио о признании постановления незаконным, оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ТРУКОНФ» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава фио по результатам рассмотрения жалобы, признать жалобу ООО «ТРУКОНФ» на действия судебного пристава-исполнителя фио обоснованной, освобождении должника от взыскания исполнительских сборов в рамках исполнительного производства, завершении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.07.2023года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава фио было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым действия судебного пристава-исполнителя фио были признаны обоснованными. Однако, ООО «ТРУКОНФ» предприняло все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства № 383896/22/77010-ИП от 11.05.2022года. В адрес взыскателя Усиковой Т.В. направлено уведомление о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи, однако, в случае утраты трудовой книжки, ее дубликат выдается по заявлению работника, а отсутствие заявления работника делает невозможным выдачу дубликата трудовой книжки. Страховые взносы за работника перечислены в полном объеме. Несмотря на указанные обстоятельства, исполнительное производство не окончено, чем судебный пристав допустил бездействие.

Определением от 29.08.2023года в участию в деле в ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель фио; качестве заинтересованного лица привлечена Усикова Т.В.

Представитель административного истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что решение суда не исполнено и оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В силу ч. 1 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 383896/22/77010-ИП в отношении должника ООО «ТРУКОНФ», взыскатель: Усикова Т.В., предмет исполнения: обязать ООО «ТРУКОНФ» внести в трудовую книжку Усиковой Т.В. запись о периоде работы с 31.05.2018года по 31.10.2019года, перечислить страховые взносы за период работы с 31.05.2018года по 31.10.2019года.

В материалы дела со стороны истца представлены платежные поручения от 23.09.2021года о перечислении страховых взносов в отношении Усиковой Т.В. на общую сумму сумма, а также представлены запросы Усиковой Т.В. от 12.05.2022года о предоставлении оригинала трудовой книжки для внесения соответствующих записей в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Трудовая книжка Усиковой Т.В. утеряна, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

30.06.2023года ООО «ТРУКОНФ» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя фио

Постановлением от 11.07.2023года, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП фио в удовлетворении жалобы было отказано.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2021года удовлетворены требования Усиковой Т.В. Установлен факт трудовых отношений между Усиковой Т.В. и ООО «ТРУКОНФ» с 31.05.2018 по 31.10.2019; на ООО «ТРУКОНФ» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Усиковой Т.В. о периоде работы с 31.05.2018года по 31.10.2019года, перечислить страховые взносы за период работы с 31.05.201года по 31.10.2019года.

На основании исполнительного листа ФС N 032042378 от 14.04.2022, выданного Останкинским районным судом адрес, 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 383896/22/77010-ИП в отношении должника ООО «ТРУКОНФ», взыскатель: Усикова Т.В., предмет исполнения: обязать ООО «ТРУКОНФ» внести в трудовую книжку Усиковой Т.В. запись о периоде работы с 31.05.2018года по 31.10.2019года, перечислить страховые взносы за период работы с 31.05.2018года по 31.10.2019года.

ООО «ТРУКОНФ» 12.05.2022 направило Усиковой Т.В. запрос о предоставлении оригинала трудовой книжки, а также платежными поручениями от 23.09.2021года перечислило страховые взносы в отношении Усиковой Т.В. на общую сумму сумма

Оригинал трудовой книжки утерян.

Так, статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Тем самым, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность исполнить требование исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения суда

Значимым обстоятельством по настоящему делу является имелись ли основания окончить исполнительное производство, не нарушают ли обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя требования законодательства.

В случае утраты трудовой книжки, работодатель должен действовать в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавшего на момент возникновения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (действующим в период спорных правоотношений) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Пункт 27 действующего Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, содержит такую же норму.

Из представленных возражений представителя заинтересованного лица следует, что еще в 2021года, после вынесения апелляционного определения Московского городского суда Усикова Т.В. обращалась с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, однако, до настоящего времени дубликат трудовой книжки не выдан и решение суда не исполнено.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства при установленных обстоятельства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ранее, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления от 11.07.2023года по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТРУКОНФ», поданной в порядке подчиненности, поскольку данная жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в пределах его компетенции, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 11.07.2023 г., которое по своей сути не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», задачам и принципам исполнительного производства, вынесено без нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРУКОНФ» к Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава фио о признании постановления незаконным, оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья С.Б. Яковлева

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2023года

1