Решение по делу № 2-1207/2016 (2-9406/2015;) ~ М-8932/2015 от 14.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Ким Ю.Г.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате механических повреждений автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость заключения специалиста по оценке размера ущерба, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик в ходе конфликта, произошедшего между сторонами, бросил стеклянную бутылку в сторону автомобиля, в результате чего повредил лобовое стекло (стекло покрыто трещинами, имеется вмятина, обзор искажен), левое крыло (вмятина от удара стеклянной бутылкой), капот (вмятина от удара), автомобиля, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, переданному ему впользование. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что в результате действий ответчика поврежден автомобиль, затруднен обзор через разбитое стекло. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что в момент конфликта испытывал сильное душевное волнение, поскольку избили его жену, допускает, что мог подобрать с земли что-то и бросить в нападавших. Сознательно ничего не повреждал. В его действиях были все признаки необходимой самообороны, он защищался, поскольку его тоже избивали, в связи с чем исключает свою обязанность по возмещению вреда истцу. Кроме того считает, что размер морального вреда завышен, поскольку истец сейчас является обвиняемым по уголовному делу и так же виновен в конфликте, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта истца с ответчиком был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате конфликта автомобиль «Honda Insigth», гос.рег. знак Н229ЕА27, получил механические повреждения.

В дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступили материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения автомобиля марки «Honda Insigth», гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО4

??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений в результате происшествия составила <данные изъяты> рублей. Стоимость составления заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. С проведением экспертизы истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику об осмотре специалистом автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, на момент причинения механических повреждений автомобилю, последний находился в собственности ФИО4 Последний так же является собственником указанного автомобиля и на момент рассмотрения настоящего дела. ФИО2 указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Судом установлено и не оспаривается истцом, что каких-либо затрат по восстановлению транспортного средства истцом не понесено.

Учитывая, что в силу положений ст.209 ГК РФ причинением механических повреждений имуществу нарушены права ФИО4 как собственника транспортного средства, то и право требования возмещения реального ущерба принадлежит ему.

При указанных обстоятельствах ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований суд не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: Полещук З.Н.

Решение по делу № 2-1207/2016 (2-9406/2015;) ~ М-8932/2015 от 14.12.2015

2-1207/2016 (2-9406/2015;) ~ М-8932/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица