Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 (2-2993/2016;) ~ М-2976/2016 от 22.11.2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года                                                  город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску Смородин А.В. к ООО «СБВС Ключавто Минеральные Воды о возврате платежа за ремонт, о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                              у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «СБВС –Ключавто Минеральные Воды» - официальный дилер «ТОЙОТА», для производства гарантийного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс 2016 года выпуска (гарантийное соглашение № IN04029, Заказ наряд - № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении диагностических работ был выявлен скрытый «дефект неизвестного происхождения» на внутренней стороне радиатора, «повреждение одной из ламелей радиатора». Указанный дефект не мог образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля потребителем, воздействия внешних факторов и ДТП, по причине невозможности доступа к внутренней части радиатора. Указанный дефект, в соответствии с гарантийным соглашением № IN04029 является гарантийным случаем и в соответствии с соглашением и Законом, должен был быть устранён продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно и безвозмездно. В нарушении гарантийного соглашения № IN04029 и Закона «О защите прав потребителей», ООО «СБВС –Ключавто Минеральные Воды» отказалось выполнить свои обязательства, неправомерно взыскав с меня плату за произведённый гарантийный ремонт, не признав случай гарантийным. В отношении товаров длительного пользования, в соответствии со ст. ст. 18, 20,32 Закона «О защите прав потребителей», ООО «СБВС –Ключавто Минеральные Воды» обязано было предоставить потребителю на период ремонта товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, что ответчиком сделать отказался, вынудив его понести дополнительные расходы на транспортные услуги, подтверждённые квитанциями, согласно приложения. Поскольку сервисный центр ООО «СБВС –Ключавто Минеральные Воды» - официальный дилер «ТОЙОТА», добровольно и незамедлительно не удовлетворил его законные требования, в категоричной форме отказался заменить радиатор с дефектом, вынудил меня неоднократно ездить в сервисный центр, и он имел проблемы с транспортом, чем был нанесён моральный и материальный вред в связи с отсутствием возможности пользования автомобилем. Он просит суд обязать ответчика сервисный центр ООО «СБВС –Ключавто Минеральные Воды» - официальный дилер «ТОЙОТА», выплатить ему сумму компенсации за отказ безвозмездно заменить радиатор с явными признаками брака в сумме 46608 рублей 86 копеек, а так же моральный ущерб в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на транспортные издержки в размере 38900 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила в судебном заседании, что требования истца о возмещении понесенных расходов на исправление недостатка в его автомобиле основаны на положениях Закона о защите прав потребителя. Они не считают себя надлежащим ответчиком, поскольку не являются продавцом данного автомобиля, его изготовителем и импортером. Общество не имеет договорных отношений с изготовителем автомобиля Тайота. Оно как отдельное юридическое лицо на свой страх и риск осуществляет коммерческую деятельность как независимый подрядчик, не связанный обязательствами с изготовителем и продавцом автомобиля истца. Последний обратился к ним на коммерческой основе, поскольку работником сервиса установлено, что повреждения автомобиля не носят гарантийный характер. Они причинены во время перевозки автомобиля из <адрес> в <адрес>. Истец сам подписал документы по платному ремонту автомобиля и был согласен с уплаченной за ремонт суммой. Экспертное исследование автомобиля согласно определению суда, по их мнению, не было проведено всесторонне, в связи с чем, она считает, что заключение эксперта не могут быть положены как бесспорное доказательство при вынесении решения по данному делу. Оснований для заявления истцом вышеуказанных требований как потребителя относительного спорного автомобиля в их адрес не имеется, поскольку его права их действиями не нарушены в силу отсутствия каких-либо обязательств между ними по гарантийному ремонту автомобиля. На основании изложенного она просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту транспортного средства автомобиль Тойота Хилюкс принадлежал истцу по делу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта дефектации № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного предпринимателем Куц В.Н., установлено, что в процессе дефектовки в автомобиле истца был выявлен скрытый дефект неизвестного происхождения внутренней стороны радиатора, требующий замены.

На основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу ремонта автомобиля, за что уплатил 46608 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными квитанциями и актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании руководитель производства «Тойота центр Ключавто» ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он был ответственным за ремонт автомашины истца, которая прибыла в центр своим ходом с пробитой течью охлаждающей жидкости. Демонтировав радиатор, было обнаружено повреждение соты радиатора, возможно посторонним предметом. Поскольку это не было признано гарантийным случаем, истец дал свое согласие на демонтаж и ремонт автомобиля на платной основе.

Указанный дефект, в соответствии с гарантийным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ является гарантийным случаем и в соответствии с соглашением и Законом, должен был быть устранён продавцом, уполномоченной организацией незамедлительно и безвозмездно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении потраченных денежных средств.

Согласно письму начальника Отдела Продаж автомобилей «Тойота Центр Левобережный» ООО «СП Бизнес КАР» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гарантийное обслуживание автомобилей Тойота осуществляется Уполномоченными дилерами Тойота или Уполномоченными партнерами Тойота на территории РФ, список которых содержится в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота.

В названном Руководстве представлен список, в котором указан ответчик по делу Тойота Центр Минеральные Воды, что опровергает доводы ответчика указанные выше.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза установила, что, поскольку посторонний металлический предмет не мог попасть в моторный отсек как сверху, так и снизу, следовательно, данный неустановленный предмет мог попасть внутрь моторного отсека между радиатором и диффузором, вероятнее всего в процессе некачественной сборки автомобиля, на что косвенно указывают незначительные деформации сотов на тыльной стороне радиатора, и это является заводским дефектом, либо в процессе сервисного обслуживания. Поскольку каких-либо ограничений условий в случае неисправности, ремонта или замены радиатора системы охлаждения гарантийное соглашение не содержит, то устранение указанного недостатка с технической точки зрения подпадает под гарантийный случай.

Выводы экспертов не вызывают у суда каких-либо сомнений в их достоверности и правдивости.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем.

При таких обстоятельствах требование ответчика оплатить ремонт автомашины истцом не основаны на законе, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной суммы 46608 рублей 86 копеек за ремонт своего автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителя » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 23304 рублей 43 копеек.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в сумме 10000 рублей,

Согласно статьи 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о завышенной сумме морального вреда, требуемого истцом от ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца так же в части взыскания неустойки и транспортных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается квитанциями об оплате пользования легковым такси на сумму 38900 рублей, истец пользовался данным транспортом для посещений ответчика во время ремонта автомашины, что не вызывало такой необходимости, более того, истцом, в нарушение ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта и несения затрат в меньшем объеме, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих понесенные реальные расходы и указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде. Таким образом, требования о взыскании таких издержек удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СБВС – Ключавто Минеральные Воды» неустойки в размере 10 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов гражданского дела Смородин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» с претензией о возмещении потраченных денежных средств на диагностику, ремонтные работы, замену узлов и запчастей ненадлежащего качества в соответствии с гарантийным соглашением, компенсации вынужденных расходов на такси и общественного транспорта.

На данное обращение, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчиком направлен мотивированный ответ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно тот факт, что Смородин А.В. вначале произвел у ответчика ремонтные работы (заказ – наряд №ЗН16008772 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и только потом обратился в ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» с претензией, суд считает заявленные требования истца о взыскании неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того в ходе судебного разбирательства расчет суммы неустойки в сумме 10 000 рублей Смородин А.В. не представлен.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1598 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

                                           р е ш и л :

Исковые требования Смородин А.В. к ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» о взыскании платежа за ремонт радиатора, компенсации морального вреда, неустойки, транспортных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» в пользу Смородин А.В. сумму ремонта радиатора в размере №

В удовлетворении исковых требований Смородина Александра Владимировича к ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» в части взыскания морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в размере 10000 рублей и транспортных издержек в размере 38900 рублей – о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «СБСВ- Ключавто Минеральные Воды» государственную пошлину в местный бюджет <адрес> в сумме 1598 рублей 27 копеек \ одну тысячу пятьсот девяносто восемь рублей 27 копеек \.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд.

Судья –

                                                                                                В.П. Пожидаев